（2014）沪二中民二（民）终字第1191号

系争场地的土地性质为集体土地，塘南仓储公司未经允许将集体土地出租给集体组织之外的邬旺忠使用，违反了国家有关土地管理法律、法规的强制性规定，双方就系争场地及其上房屋签订的租赁协议应确认为无效，同理，邬旺忠授权邱静与虹威汽车修理厂，就上述场地及房屋签订的《租赁协议书》亦属无效。合同无效后，虹威汽车修理厂理应返还系争场地及房屋。虹威汽车修理厂称与邱静签订的《租赁协议书》未实际履行，但未就此提供充足的证据予以证明。相反，根据法院查明的事实，邱静、虹威汽车修理厂签订《租赁协议书》的同时还签订了交接书及设备交接清单，并在租赁协议签订后，宏威汽车销售公司即按该租赁协议中约定的租金、押金标准支付了相应的款项，之后宏威汽车销售公司支付的租金亦由邬旺忠实际收取。结合虹威汽车修理厂与宏威汽车销售公司的法定代表人均系同一人，邬旺忠或邱静未与宏威汽车销售公司直接建立合同关系、合同履行期内虹威汽车修理厂从未就场地交付问题向邱静提出异议等事实，法院对虹威汽车修理厂承租系争场地及房屋、合同已实际履行的事实予以确认，故对虹威汽车修理厂的上述抗辩意见不予支持。至于宏威汽车销售公司称其实际使用的场地并非系争场地、其与塘南仓

系争场地的土地性质为集体土地，塘南仓储公司未经允许将集体土地出租给集体组织之外的邬旺忠使用，违反了国家有关土地管理法律、法规的强制性规定，双方就系争场地及其上房屋签订的租赁协议应确认为无效，同理，邬旺忠授权邱静与虹威汽车修理厂，就上述场地及房屋签订的《租赁协议书》亦属无效。合同无效后，虹威汽车修理厂理应返还系争场地及房屋。虹威汽车修理厂称与邱静签订的《租赁协议书》未实际履行，但未就此提供充足的证据予以证明。相反，根据法院查明的事实，邱静、虹威汽车修理厂签订《租赁协议书》的同时还签订了交接书及设备交接清单，并在租赁协议签订后，宏威汽车销售公司即按该租赁协议中约定的租金、押金标准支付了相应的款项，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1191号上诉人（原审被告）上海虹威汽车修理厂。法定代表人吴仁富。委托代理人严绿臆，上海市南浦律师事务所律师。上诉人（原审第三人）上海宏威汽车销售服务有限公司。法定代表人吴仁富。委托代理人朱恒记，上海市南浦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邱静。委托代理人俞玮月，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人上海虹威汽车修理厂（以……