建设工程施工合同纠纷 （2017）辽01民终6007号

虽然没有签订合同但涉诉工程已经交付使用，所以支持航天海鹰公司的请求，这种裁判理由是错误的，在此情况下工程款的结算应以双方认可的验收凭证为付款依据；4、一审法院认为在未作明确约定的情况下应由科特贝德公司（付款方）举证施工范围、施工内容，是对证据规则的错误使用。被上诉人航天海鹰公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、根据双方往来邮件，上诉人的项目经理技术总监现场负责人王焕新将被上诉人发送的工程量调整和修改后发给了被上诉人，并且王焕新还根据调整后的工程量清单确认了结算总价；2、验收是最终结算的前提，不验收不可能会对工程量进行统计也不可能确认价款，不符合逻辑；3、关于撤场双方都是按照先施工后签合同的合作惯例进行的，上诉人并未向被上诉人提供整体的施工内容和施工范围，而是随着工程进度循序渐进的向被上诉人发出指令，在被上诉人完成了最后一项指令后，上诉人要求被上诉人撤场，而并非被上诉人单方面撤场，由于双方在施工前没有对整体的施工内容和施工范围进行确认，也没有正式签订合同，即便被上诉人单方面撤场也不属于违约行为；3、关于162万元根据被上诉人提交的证据双方确认的结算价格为1905378.64元

虽然没有签订合同但涉诉工程已经交付使用，所以支持航天海鹰公司的请求，这种裁判理由是错误的，在此情况下工程款的结算应以双方认可的验收凭证为付款依据；4、一审法院认为在未作明确约定的情况下应由科特贝德公司（付款方）举证施工范围、施工内容，是对证据规则的错误使用。被上诉人航天海鹰公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、根据双方往来邮件，上诉人的项目经理技术总监现场负责人王焕新将被上诉人发送的工程量调整和修改后发给了被上诉人，并且王焕新还根据调整后的工程量清单确认了结算总价；2、验收是最终结算的前提，不验收不可能会对工程量进行统计也不可能确认价款，不符合逻辑；3、关于撤场双方都是按照先施工后

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终6007号上诉人（原审被告）：科特贝德机电设备（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区劲松三区甲302号华腾大厦1906室。法定代表人：迈克尔﹒麦劳，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐嘉庆，北京希仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：航天海鹰安全技术工程有限公司，住所地海口市龙昆南路6号龙泉大厦6层A、B座。法定代表人：张文涛，该公司总经……