（2014）筑行终字第26号

该条例第十九条仅是用人单位与劳动者之间的举证责任的规定，不是被告履行告知义务的规定，且在《工伤保险条例》中，并没有相关规定对于被告的告知义务进行明确。因此对于原告认为被告未尽告知义务的说法，法院不予支持。原告虽然诉称第三人的受伤是自残行为，但其无证据支撑，本院亦不予采信，故对原告的主张不予支持。被告在受理第三人柳明的工伤认定申请后，依法履行了审批、调查等规定程序，在法定期间内作出认定，认为第三人柳明受伤的客观情况是其在工作时间、工作场所因为工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定。并在作出认定后向申请人和用工单位送达了相关文书。被告作出具体行政行为在认定事实和适用法律上并无不当。因此被告贵阳市花溪区人力资源和社会保障局于2013年4月28日作出的工认字（0105201332001）号《认定工伤决定书》的具体行政行为程序符合法律规定、证据确凿充分、适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款〔应为第（一）项〕之规定，判决：维持贵阳市花溪区人力资源和社会保障局于2013年4月28日

该条例第十九条仅是用人单位与劳动者之间的举证责任的规定，不是被告履行告知义务的规定，且在《工伤保险条例》中，并没有相关规定对于被告的告知义务进行明确。因此对于原告认为被告未尽告知义务的说法，法院不予支持。原告虽然诉称第三人的受伤是自残行为，但其无证据支撑，本院亦不予采信，故对原告的主张不予支持。被告在受理第三人柳明的工伤认定申请后，依法履行了审批、调查等规定程序，在法定期间内作出认定，认为第三人柳明受伤的客观情况是其在工作时间、工作场所因为工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定。并在作出认定后向申请人和用

贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）筑行终字第26号上诉人（原审原告）贵阳劲锋数控工具有限公司，住所地贵阳市花溪区养牛村。法定代表人候谊，总经理。委托代理人龙丽蓉，贵阳劲锋数控工具有限公司法律顾问。被上诉人（原审被告）贵阳市花溪区人力资源和社会保障局，住所地贵阳市花溪区行政中心人力资源大楼。委托代理人樊永江、林琼瑶，均系贵阳市花溪区人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人柳明，男……