买卖合同纠纷 （2017）黑81民终19号

原、被告双方对账确认二被告赊购原告饲料款金额后，原告公司员工彭某将该部分欠条全部拿走，并给被告出具收条，写明拿走”和平陆旺猪场姜春利的欠据共25张，本金金额为221,062元”，现该笔饲料款的全部欠条在原告公司员工彭某处，彭某作为原告公司员工，其从被告程宏伟处拿走姜春利欠据25张的行为是职务行为，即使不构成职务行为，也是一种表见代理行为，在此过程中，被告程宏伟并无过错，因此应认定原告公司已和二被告结账完毕，用该部分欠条冲抵二被告在原告公司赊购的饲料款，二被告已不欠原告公司该部分饲料款，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回原告鑫通胜公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人彭某出庭作证，意在证明程宏伟将欠据交给彭某是为了起诉姜春利使用，彭某是帮助程宏伟要账。被上诉人认为彭某取走欠据是顶账行为。本院认为，彭某作为上诉人单位的开发经理，与上诉人具有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，故对上诉人申请证人出庭欲证明的问题不予采信。二审查明事实与原审法院相同

原、被告双方对账确认二被告赊购原告饲料款金额后，原告公司员工彭某将该部分欠条全部拿走，并给被告出具收条，写明拿走”和平陆旺猪场姜春利的欠据共25张，本金金额为221,062元”，现该笔饲料款的全部欠条在原告公司员工彭某处，彭某作为原告公司员工，其从被告程宏伟处拿走姜春利欠据25张的行为是职务行为，即使不构成职务行为，也是一种表见代理行为，在此过程中，被告程宏伟并无过错，因此应认定原告公司已和二被告结账完毕，用该部分欠条冲抵二被告在原告公司赊购的饲料款，二被告已不欠原告公司该部分饲料款，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回原告鑫通胜公司的

黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2017）黑81民终19号上诉人（原审原告）：哈尔滨鑫通胜牧业有限公司，住所地哈尔滨开发区南岗集中区34号楼411室。法定代表人：彭建。委托诉讼代理人：宫会艳。被上诉人（原审被告）：查哈阳农场博微饲料店，经营场所黑龙江省甘南县查哈阳农场场直八委**号楼*楼西数第一家。经营者：王雨桐（曾用名程秋禹）。被上诉人（原审被告）：程宏伟。上诉人哈尔滨鑫通胜牧业有限公司……