（2015）枣执复字第3号

文化路项目部不是该执行案件执行根据的被执行人，也没有在执行程序中被追加为被执行人。执行法院已查封了宏基公司的部分财产，被执行人宏基公司不属于直接经营管理的财产仍不能清偿债务的情形。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条的规定，文化路项目部作为被执行人宏基公司的分支机构，不能对文化路项目部采取强制措施，文化路项目部的异议成立。执行法院裁定：撤销该院于2014年9月12日作出的（2014）市中执异字第981号执行裁定。申请复议人褚会兴称，文化路项目部向执行法院提出的异议，是针对执行标的提出的，对其异议的审查应适用我国民事诉讼法第二百二十七条的规定；文化路项目部是被执行人宏基公司的内设机构，康宁七号公馆的开发和销售主体是宏基公司，该工程的财产属宏基公司。请求本院撤销（2014）市中执异字第981－1号执行裁定。原异议人文化路项目部辩称，市中区人民法院（2014）市中执异字第981－1号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。文化路项目部不是该执行案件的被执行人，只是被执行人宏基公司的分支机构。文化路项目部独立经营，独立核算，独立承担民事责任，与宏基公司没

文化路项目部不是该执行案件执行根据的被执行人，也没有在执行程序中被追加为被执行人。执行法院已查封了宏基公司的部分财产，被执行人宏基公司不属于直接经营管理的财产仍不能清偿债务的情形。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条的规定，文化路项目部作为被执行人宏基公司的分支机构，不能对文化路项目部采取强制措施，文化路项目部的异议成立。执行法院裁定：撤销该院于2014年9月12日作出的（2014）市中执异字第981号执行裁定。申请复议人褚会兴称，文化路项目部向执行法院提出的异议，是针对执行标的提出的，对其异议的审查应适用我国民事诉讼法第二百二十七条的规定；文化路项目部是被执

山东省枣庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）枣执复字第3号申请复议人（原申请执行人）：褚会兴，枣庄市交通局工作人员。委托代理人：王东伟，山东明公律师事务所律师。原异议人：枣庄市宏基房地产开发有限公司文化路项目部。代表人：沙钦明，该单位经理。委托代理人：刘金霞，山东恒平律师事务所律师。被执行人：枣庄市宏基房地产开发有限公司。法定代表人：殷宪东，该公司总经理。申请复议人褚会兴不服枣庄市市中区……