民间借贷纠纷 （2017）粤01民申344号

“本案债务属于夫妻共同债务”是不正确的，该认定并未考虑到本案债务的实际使用情况，并未审查申请人是否实际分享该笔债务的收益。二审判决之后，申请人到中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行调取了林智远的《借记卡账户历史明细清单》，该明细清单属于新证据，证明了林智远借债后的账户资金流向明细，证明林智远向郭建伟所借的款项，并未用于夫妻共同开支或家庭生活，申请人并未分享该笔债务的收益。二、《民事诉讼法》第二百条第二项规定，当事人的申请符合“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”，人民法院应当再审。本案中二审判决认定事实缺乏证据证明。二审法院认为“本案债务属于夫妻共同债务”，缺乏证据证明。并且二审法院错误分配举证责任，造成申请人举证责任过重，属于适用法律错误。理由如下：1、在夫妻共同债务的认定上，除“用于夫妻共同生活”的标准外，还要考虑是否“为了家庭共同利益”的标准；2、配偶一方举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活的，配偶一方不承担偿还责任。对于举证证明责任问题，二审法院僵化机械理解举证证明责任，没有根据不同案件事实，区分争议点是配偶双方内部关系还是与债权人之间的外部关系，没有合理分配举证证明责任

“本案债务属于夫妻共同债务”是不正确的，该认定并未考虑到本案债务的实际使用情况，并未审查申请人是否实际分享该笔债务的收益。二审判决之后，申请人到中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行调取了林智远的《借记卡账户历史明细清单》，该明细清单属于新证据，证明了林智远借债后的账户资金流向明细，证明林智远向郭建伟所借的款项，并未用于夫妻共同开支或家庭生活，申请人并未分享该笔债务的收益。二、《民事诉讼法》第二百条第二项规定，当事人的申请符合“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”，人民法院应当再审。本案中二审判决认定事实缺乏证据证明。二审法院认为“本案债务属于夫妻共同债务”，缺乏证据证明。并且二审法院错误

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民申344号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：侯锐，女，1983年2月4日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人：李树茂、丁小媚，均系广东法全律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人)：郭建伟，男，1969年1月16日出生，汉族，住广州市黄埔区。被申请人（一审被告、二审原审被告)：林智远，男，1981年4月18日出生，汉族，住广……