民间借贷纠纷 （2015）济民终字第1313号

被告林虎于2011年3月7日向姚某借款100万元，2012年6月借50万元，2013年3月15日借10万元，合计160万元，当事人并无异议，本院予以认定。三笔借款约定的利率分别为月息5%、7%和8%，超过了同期银行贷款利率四倍。“高利贷”加大了社会经济运行的风险和成本，对社会经济具有破坏作用，其结果不是实现共生共赢，而是走向共同崩溃。“高利贷”往往发生在债务人经济出现严重困难的时候，“高利贷”虽解了燃眉之急，但无异饮鸩止渴，经济活动的收益大部分或全部被高利贷的利息侵吞，继而造成经营萎缩，难以为继，最后不仅让民间借贷人士人人自危，而且威胁到其他债权人的资金安全。“高利贷”的社会危害性是显而易见的。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。根据上述司法解释，不论利息是否已经支付完毕，对利率超过银行同类贷款利率四倍的部分均应不予保护，已支付的超过银行同类贷款利率四倍的该部分利息应抵做本金。根据201

被告林虎于2011年3月7日向姚某借款100万元，2012年6月借50万元，2013年3月15日借10万元，合计160万元，当事人并无异议，本院予以认定。三笔借款约定的利率分别为月息5%、7%和8%，超过了同期银行贷款利率四倍。“高利贷”加大了社会经济运行的风险和成本，对社会经济具有破坏作用，其结果不是实现共生共赢，而是走向共同崩溃。“高利贷”往往发生在债务人经济出现严重困难的时候，“高利贷”虽解了燃眉之急，但无异饮鸩止渴，经济活动的收益大部分或全部被高利贷的利息侵吞，继而造成经营萎缩，难以为继，最后不仅让民间借贷人士人人自危，而且威胁到其他债权人的资金安全。“高利贷”的社会危害性是显而易见的

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民终字第1313号上诉人（原审原告）崔海啸委托代理人闫甜甜，山东公明政和律师事务所律师。委托代理人程瑞涛。被上诉人（原审被告）林虎。委托代理人刘建新，山东纵横统一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）姚尧。委托代理人颜伟。上诉人崔海啸因民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第3622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后……