合同纠纷 （2014）惠中法民二终字第63号

原告与被告于2012年7月3日签订的《超市承包经营合同》是双方真实意思表示，亦未违反法律强制性或禁止性规定，合法有效。被告答辩称系原告未缴纳相应承包金故违约在先，且原告与开发商惠州金昌房地产开发有限公司存在恶意串通行为，导致被告无法继续经营涉案商场。据查，原告向被告承包涉案商场后，因被告一直未能通过消防合格验收，导致原告无法正常经营，被告存在先行违约行为，故原告拒绝向其缴纳承包金，理由充分；至于出租方与原告恶意串通之事，因被告庭审中未能举证证明该事实，故一审法院不予采信。综上，对于被告的答辩理由，一审法院不予采纳。因被告先行违约，导致原被告双方承包合同无法继续履行，故原告行使单方解除合同的权利，于2013年1月11日向被告发函通知其解除合同，该事实有通知函及快递回执为证，故对双方签订的《超市承包经营合同》于2013年1月11日解除，一审法院予以确认。合同解除后，被告应返还原告交纳的保证金500000元。关于原告垫付的进场费147176元、处理家电专柜费用31912元、文具专柜费用27764元及电费47020元，共计253872元，因该费用有相应的专柜商户签名确认以及未承兑支票、付款收据

原告与被告于2012年7月3日签订的《超市承包经营合同》是双方真实意思表示，亦未违反法律强制性或禁止性规定，合法有效。被告答辩称系原告未缴纳相应承包金故违约在先，且原告与开发商惠州金昌房地产开发有限公司存在恶意串通行为，导致被告无法继续经营涉案商场。据查，原告向被告承包涉案商场后，因被告一直未能通过消防合格验收，导致原告无法正常经营，被告存在先行违约行为，故原告拒绝向其缴纳承包金，理由充分；至于出租方与原告恶意串通之事，因被告庭审中未能举证证明该事实，故一审法院不予采信。综上，对于被告的答辩理由，一审法院不予采纳。因被告先行违约，导致原被告双方承包合同无法继续履行，故原告行使单方解除合同的权利

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民二终字第63号上诉人（原审被告）东莞市亿佰家企业投资管理有限公司。诉讼代理人熊氢玲、孙智全，广东雄爵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）惠州市友田万家实业发展有限公司。诉讼代理人李军强，广东绿建律师事务所律师。诉讼代理人徐碧玉，广东绿建律师事务所实习律师。上诉人惠州市友田万家实业发展有限公司（以下简称“友田公司”）因与被上诉人东莞市亿佰……