国家工商行政管理 （2014）行提字第6号

引证商标由中文“绛州”及图形构成，被异议商标“绛州”与引证商标的中文部分完全相同，二者在呼叫上亦相同，其与引证商标的整体组成含义上无明显区别，因此两商标标志构成近似。被异议商标指定使用的瓦器、陶器、仿陶器等商品与引证商标核定使用的砚商品在功能、用途、制作工艺和消费对象等方面区别较大，不构成类似商品。因此，被异议商标与引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。澄泥砚研制所提交的证据并不能证明在被异议商标申请注册日之前，引证商标已经为中国相关公众普遍熟知，达到了驰名商标所应当具有的知名度和美誉度。另外，“绛州”为地名，难以认定被异议商标系对引证商标的复制和摹仿。综上，一审法院判决：维持商标评审委员会作出的第15095号裁定。澄泥砚研制所不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决及第15095号裁定，判令商标评审委员会承担本案全部诉讼费用。其理由为：1.被异议商标与引证商标是近似商标；2.被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品；3.被异议商标复制、摹仿引证商标，不仅误导公众，而且严重损害引证商标注册人的合法利益。商标评审委员会、绛艺苑砚社服从一

引证商标由中文“绛州”及图形构成，被异议商标“绛州”与引证商标的中文部分完全相同，二者在呼叫上亦相同，其与引证商标的整体组成含义上无明显区别，因此两商标标志构成近似。被异议商标指定使用的瓦器、陶器、仿陶器等商品与引证商标核定使用的砚商品在功能、用途、制作工艺和消费对象等方面区别较大，不构成类似商品。因此，被异议商标与引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。澄泥砚研制所提交的证据并不能证明在被异议商标申请注册日之前，引证商标已经为中国相关公众普遍熟知，达到了驰名商标所应当具有的知名度和美誉度。另外，“绛州”为地名，难以认定被异议商标系对引证商标的复制和摹仿。综上，一审法院判决：维持商标

中华人民共和国最高人民法院行 政 判 决 书（2014）行提字第6号申诉人（一审原告、二审上诉人）：山西省新绛县绛州澄泥砚研制所。住所地：山西省运城市新绛县泽掌镇光村。投资人：蔺涛，该所所长。委托代理人：赵海军，北京市宝隆律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：何训班，该委员会主任。委托代理人：曲红阳，该……