买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第782号

根据锦舜公司、正兴公司的陈述及物证，对于涉案酒类的标示应当包括生产日期、批次及物流码。正兴公司发货时附随了物流码单，锦舜公司在收货时也应当根据正兴公司提供的物流码单与货物外箱物流码进行收验。现锦舜公司提交的酒类外箱物流码与物流码单一致，但酒类瓶身上物流码与外箱不一致，也与物流码单不一致。则或是开箱后酒类被人为更换，或是开箱前本身箱内酒类标示即是不一致。但外箱物流码标示与酒类瓶身上物流码标示一致是正常现象，而锦舜公司主张开箱前本身箱内酒类标示即是如此不一致应当需要证明。锦舜公司已将部分货物发售给分销商，当发生假酒情形下，应当封存，通知正兴公司共同开箱验看。而锦舜公司在未通知锦舜公司、正兴公司共同开箱的情况下，对所有50箱酒均予以开箱。且将72瓶酒送鉴定而非将所有50箱酒送鉴定。则目前已经无法获知外箱内酒类在未开箱时真实标示的情况，也即无法证明开箱前本身箱内酒类标示与外箱即是不一致，这一结果系锦舜公司行为造成事实无法查清，其后果由锦舜公司自行承担。因锦舜公司的证据并不能证明上述假冒酒类系正兴公司销售的，故其要求正兴公司退还货款，支付利息的请求，不予支持。同理，分销商所委托鉴定的茅台酒其物流

根据锦舜公司、正兴公司的陈述及物证，对于涉案酒类的标示应当包括生产日期、批次及物流码。正兴公司发货时附随了物流码单，锦舜公司在收货时也应当根据正兴公司提供的物流码单与货物外箱物流码进行收验。现锦舜公司提交的酒类外箱物流码与物流码单一致，但酒类瓶身上物流码与外箱不一致，也与物流码单不一致。则或是开箱后酒类被人为更换，或是开箱前本身箱内酒类标示即是不一致。但外箱物流码标示与酒类瓶身上物流码标示一致是正常现象，而锦舜公司主张开箱前本身箱内酒类标示即是如此不一致应当需要证明。锦舜公司已将部分货物发售给分销商，当发生假酒情形下，应当封存，通知正兴公司共同开箱验看。而锦舜公司在未通知锦舜公司、正兴公司共同

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第782号上诉人（原审原告）深圳市锦舜投资有限公司。委托代理人程寅，广东瑞嘉律师事务所律师。委托代理人陈高乾，上海关天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海正兴酒业有限公司。上诉人深圳市锦舜投资有限公司（以下简称锦舜公司）因与被上诉人上海正兴酒业有限公司（以下简称正兴公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013……