民间借贷纠纷 （2016）沪02民终2525号

合法有效的借贷关系受法律保护。本案中，严海与范二顺之间的借贷关系，有银行转账凭证、借条、收条等证据材料予以证明，真实有效，本院予以确认。关于借款数额，根据双方当事人原审中提供的证据材料及当庭陈述，原审法院确认实际借款额为176万元，合理有据，本院予以确认。现范二顺、何兰英主张实际借款额应为153万元，但未能提供充足证据证明自己的主张，且未能合理解释其原审中关于收到现金13万元款项的自认，故对其此项上诉主张，本院不予采纳；关于利息的计算方式，双方当事人在四份借据中均明确约定：涉案借款的利息及逾期利息均按银行同期贷款利率的四倍计算。上述借据为当事人真实意思的表示，且利息约定未超过法律许可的范围，该约定合法有效，双方均应遵守。现范二顺、何兰英要求调整利息计算方式，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人范二顺、何兰英要求调整借款本金数额及利息计算方式的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,750元，由上诉人范二顺、

合法有效的借贷关系受法律保护。本案中，严海与范二顺之间的借贷关系，有银行转账凭证、借条、收条等证据材料予以证明，真实有效，本院予以确认。关于借款数额，根据双方当事人原审中提供的证据材料及当庭陈述，原审法院确认实际借款额为176万元，合理有据，本院予以确认。现范二顺、何兰英主张实际借款额应为153万元，但未能提供充足证据证明自己的主张，且未能合理解释其原审中关于收到现金13万元款项的自认，故对其此项上诉主张，本院不予采纳；关于利息的计算方式，双方当事人在四份借据中均明确约定：涉案借款的利息及逾期利息均按银行同期贷款利率的四倍计算。上述借据为当事人真实意思的表示，且利息约定未超过法律许可的范围，该

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终2525号上诉人(原审被告)范二顺(曾用名范在友)，男，1971年4月17日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。上诉人(原审被告)何兰英，女，1973年5月20日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。上述两上诉人的共同委托代理人应瑛，上海钱翊梁律师事务所律师。被上诉人(原审原告)严海，男，1983年7月1日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人苏……