委托合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第05916号

信通公司与贝恩公司均认可双方签订了《企业策划委托合同书》，本案争议焦点系《企业策划委托合同书》是否有效。信通公司主张信通公司与贝恩公司实际约定了由贝恩公司为信通公司垫资，待增值事项完成后再抽逃出资，但贝恩公司不认可双方存在上述约定，《企业策划委托合同书》对此并无表述，信通公司亦未能提交证据证明其上述主张，故本院对其该主张不予采信。信通公司关于《企业策划委托合同书》约定价款过高、显失公平的主张，亦缺乏事实和法律依据，本院不予采信。故可认定《企业策划委托合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行合同义务。现贝恩公司已为信通公司完成委托事项，信通公司应按照《企业策划委托合同书》约定支付贝恩公司相应价款。贝恩公司要求信通公司支付服务费3万元并赔偿因逾期付款而给贝恩公司带来的利息损失，于法有据，一审法院予以支持，并无不当。信通公司要求撤销《企业策划委托合同书》，贝恩公司返还服务费3万元及利息并赔偿无理滋事、诬告污蔑行为给其造成的交通、名誉损失500元的请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持，亦无不当。信通公司关于一审存在漏判、违反法定程序的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。综

信通公司与贝恩公司均认可双方签订了《企业策划委托合同书》，本案争议焦点系《企业策划委托合同书》是否有效。信通公司主张信通公司与贝恩公司实际约定了由贝恩公司为信通公司垫资，待增值事项完成后再抽逃出资，但贝恩公司不认可双方存在上述约定，《企业策划委托合同书》对此并无表述，信通公司亦未能提交证据证明其上述主张，故本院对其该主张不予采信。信通公司关于《企业策划委托合同书》约定价款过高、显失公平的主张，亦缺乏事实和法律依据，本院不予采信。故可认定《企业策划委托合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行合同义务。现贝恩公司已为信通公司完成委托事项，信通公司应按照《企业策划委托合同书》约定支付贝

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第05916号上诉人（原审被告、反诉原告）信通开元财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建华南路6号院1号楼4层501。法定代表人郝金玉，董事长。委托代理人杨亮，男，1988年4月10日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）贝恩投资（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区新东路1号1号楼303室。法定代表人韩维君，总经理。委托……