（2016）苏08执异99号

本案争议焦点为：本案2016年7月26日恢复执行时两被执行人有无履行本案的全部义务。关于本案恢复执行前两被执行人有无履行本案的全部义务问题。本院认为两被执行人并没有全部履行本案的义务。理由为：第一，根据绍兴中院2014年8月20日的委托执行函，扣除绍兴中院已经抵销执行的43003元，该院委托我院执行的标的额为5138436.86元。本院在执行过程中划拨中兴公司银行存款17126元，此款已上交财政作为中兴公司应承担的执行费用，因该款未拨付给申请执行人谢建新，故该款依法不能计算到已执行到位标的中。第二，根据中兴公司、振达公司和谢建新20**年2月5日和6月14日签订的协议书，中兴公司应支付谢建新工程款440万元以及截至2015年6月10日利息138万元，共计578元；中兴公司应支付振达公司工程款446万元以及截至2015年6月10日利息120万元，合计566万元。经审查，中兴公司于2015年2月17日支付申请执行人谢建新60万元。根据中兴公司、振达公司和谢建新20**年10月21日签订的协议书，中兴公司应支付振达公司、谢建新工程款及利息尾款总计1154.5万元，截至2015年9月30日前，

本案争议焦点为：本案2016年7月26日恢复执行时两被执行人有无履行本案的全部义务。关于本案恢复执行前两被执行人有无履行本案的全部义务问题。本院认为两被执行人并没有全部履行本案的义务。理由为：第一，根据绍兴中院2014年8月20日的委托执行函，扣除绍兴中院已经抵销执行的43003元，该院委托我院执行的标的额为5138436.86元。本院在执行过程中划拨中兴公司银行存款17126元，此款已上交财政作为中兴公司应承担的执行费用，因该款未拨付给申请执行人谢建新，故该款依法不能计算到已执行到位标的中。第二，根据中兴公司、振达公司和谢建新20**年2月5日和6月14日签订的协议书，中兴公司应支付谢建新工

江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏08执异99号异议人（被执行人）：浙江振达建设有限公司,住所地浙江省绍兴市绍兴县稽东镇竹田头。法定代表人：裘和贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑慰鑫，男，汉族，1983年12月12日生，浙江振达建设有限公司员工。申请执行人：谢建新，男,汉族,1972年1月31日生，住浙江省绍兴县。被执行人：洪泽中兴房地产开发有限公司,住所地江苏省淮安市洪泽……