装饰装修合同纠纷 （2021）鲁05民申82号

涉案工程应以最终审计结算为准缺乏证明证明。原审法院认定三项工程于2019年12月30日结算完成缺乏证据证明。原判决根据再审申请人在庭前调解时出示的《施工结算审计定案表》复印件作为双方对案涉三项工程结算的依据，并依据证据规则认定再审申请人承担诉讼中的不利后果，属于适用法律错误。原审法院认定“原告在事实与理由部分仅明确了东营金融资产交易中心办公楼装修工程”，却根据《施工结算审计定案表》对其他两个工程也一并作出了裁判，属于超诉讼请求裁判。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项的规定，请求对本案裁定再审。 山东中起建筑工程有限公司提交意见称，一、涉案双方于2019年12月30日共同审定的《施工结算审计定案表》，对工程的工程价款、工程竣工情况双方均已认可，并已达成付款意向。二、申请方持有《施工结算审计定案表》原件，庭审中拒绝向法庭提交，该行为应依法承担在诉讼中的不利后果。三、在证据交换程序及正式庭审前，答辩人已按照法庭要求明确诉讼请求。申请方为拖延诉讼，在明知答辩人诉讼请求的情况下多次更换代理人，并未按照提出异议，其实质为扰乱庭审秩序，混淆事实。综上所述，原审法院认定事实清

涉案工程应以最终审计结算为准缺乏证明证明。原审法院认定三项工程于2019年12月30日结算完成缺乏证据证明。原判决根据再审申请人在庭前调解时出示的《施工结算审计定案表》复印件作为双方对案涉三项工程结算的依据，并依据证据规则认定再审申请人承担诉讼中的不利后果，属于适用法律错误。原审法院认定“原告在事实与理由部分仅明确了东营金融资产交易中心办公楼装修工程”，却根据《施工结算审计定案表》对其他两个工程也一并作出了裁判，属于超诉讼请求裁判。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项的规定，请求对本案裁定再审。 山东中起建筑工程有限公司提交意见称，一、涉案双方于2019年12月30日共

山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁05民申82号 再审申请人（一审被告）：路通建设集团股份有限公司，住所地：山东省东营市东营区府前大街**。 法定代表人：杨波，董事长。 委托诉讼代理人：秦德镇，北京市盈科（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟倩，北京市盈科（东营）律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：山东中起建筑工程有限公司，，住所地：山东省东营市东营区肥城路……