民间借贷纠纷 （2017）湘01民终7904号

本案与（2014）天民初字第2664号案系基于同一个借贷事实发生，但张新生在两案中主张的责任主体不同，本案的还款责任主体是廖冬云，而彼案的责任主体是熊福春；所依据的事实和理由也不同，熊福春的责任是基于借贷事实，而廖冬云的责任是基于其与熊福春的夫妻关系和法律对夫妻共同债务的规定。张新生在已起诉熊福春并经法院判决后，并不丧失对廖冬云的诉权。本案债务是否应认定为夫妻共同务，廖冬云是否应承担还款责任，应当经过实体审理后方能确定。因此，原审裁定适用法律错误，本院依法予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初2274号民事裁定；二、本案指令湖南省长沙市天心区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长　　ＸＸ宇审判员　　欧阳宁审判员　　周立文二〇一七年十月十七日书记员　　钟　晨 搜索“”

本案与（2014）天民初字第2664号案系基于同一个借贷事实发生，但张新生在两案中主张的责任主体不同，本案的还款责任主体是廖冬云，而彼案的责任主体是熊福春；所依据的事实和理由也不同，熊福春的责任是基于借贷事实，而廖冬云的责任是基于其与熊福春的夫妻关系和法律对夫妻共同债务的规定。张新生在已起诉熊福春并经法院判决后，并不丧失对廖冬云的诉权。本案债务是否应认定为夫妻共同务，廖冬云是否应承担还款责任，应当经过实体审理后方能确定。因此，原审裁定适用法律错误，本院依法予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市天

湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01民终7904号上诉人（原审原告）：张新生,住长沙市天心区。委托诉讼代理人：姚自成，湖南三湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖冬云,住长沙市天心区。上诉人张新生与被上诉人廖冬云民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2017）湘0103民初2274号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理……