民间借贷纠纷 （2013）穗中法金民终字第1434号

本案为民间借贷纠纷。结合原审判决及卢佑明的上诉请求，卢佑明二审要求提高借款利率的计付标准，因不具有相应的法律依据，本院不予支持；同时，因原审已经判定由潘海忠承担公告费，卢佑明又提出该上诉请求，属于重复请求，故本院不审理该诉请。因此，本案二审的主要争议焦点为：其一、卢佑明向潘海忠提供的实际借款额为多少；其二、在潘海忠未依约还款的前提下，卢佑明是否有权要求潘海忠赔偿律师费损失16000元。对于第一个争议焦点，根据查明的事实，首先，2012年11月15日，潘海忠向卢佑明开办的广州市黄埔区建喜机电设备经营部出具欠条，该欠条记载有“本人潘海忠，今欠到广州市黄埔区建喜机电设备经营部现金人民币贰拾万元正，并承诺于2013年01月15日归还全部现金”的内容，根据合同的言辞解释原则，上述内容清晰、确定，足以表明潘海忠向卢佑明借到款项20万元。其次，潘海忠在上述欠条主文以下部分注明：“以下号码25025349的支票（金额人民币贰拾万元正）确实是本人潘海忠所提供，本人自愿承担全部法律责任。”同时，潘海忠客观上也向卢佑明交付了金额为20万元的支票，进一步表明卢佑明已经实际向潘海忠提供20万元借款。再次，卢佑明

本案为民间借贷纠纷。结合原审判决及卢佑明的上诉请求，卢佑明二审要求提高借款利率的计付标准，因不具有相应的法律依据，本院不予支持；同时，因原审已经判定由潘海忠承担公告费，卢佑明又提出该上诉请求，属于重复请求，故本院不审理该诉请。因此，本案二审的主要争议焦点为：其一、卢佑明向潘海忠提供的实际借款额为多少；其二、在潘海忠未依约还款的前提下，卢佑明是否有权要求潘海忠赔偿律师费损失16000元。对于第一个争议焦点，根据查明的事实，首先，2012年11月15日，潘海忠向卢佑明开办的广州市黄埔区建喜机电设备经营部出具欠条，该欠条记载有“本人潘海忠，今欠到广州市黄埔区建喜机电设备经营部现金人民币贰拾万元正，并

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）穗中法金民终字第1434号上诉人（原审原告）：卢佑明，女，1958年6月4日出生，汉族，住广州市天河区，系广州市黄埔区建喜机电设备经营部的经营者。委托代理人：张达金，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘海忠，男，1963年9月23日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。上诉人卢佑明因与被上诉人潘海忠民间借贷纠纷一案，不服广州市黄埔区人民……