合资、合作开发房地产合同纠纷 （2014）濮中法民一初字第00039号

双方当事人签订的两份“合作建房合同”虽然是真实意思的表达，但是该合同涉及的土地使用权性质未按国家相关法律规定进行变更，同时合作建设的办公用房，未经政府部门批准，因此本院对于双方当事人签订的两份“合作建房合同”的效力不予认可，属无效合同。合同无效后。按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，因合同无效而取的财产应当予以返还，在合作建房中，被告对占有原告的工程款2040224元，予以认可，故依法应予以返还。由于双方当事人在签订“合作建房合同”时，均存在一定的过错，且已将建好的“职工宿舍楼”交付原告使用，故对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求本院不予采信。按照濮阳人民市政府办公室濮政办（2004）47号文、濮政办（2010）47号文的规定，原告濮阳市工业和信息化局经机构沿革，已继承了原濮阳市乡镇企业管理局的相关职权，故原告濮阳市工业和信息化局具有本案的诉讼主体资格，本院对于被告濮阳市康丽卫生科技服务中心称，原告濮阳市工业和信息化局不具有本案诉讼主体的辩称，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及国有土

双方当事人签订的两份“合作建房合同”虽然是真实意思的表达，但是该合同涉及的土地使用权性质未按国家相关法律规定进行变更，同时合作建设的办公用房，未经政府部门批准，因此本院对于双方当事人签订的两份“合作建房合同”的效力不予认可，属无效合同。合同无效后。按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，因合同无效而取的财产应当予以返还，在合作建房中，被告对占有原告的工程款2040224元，予以认可，故依法应予以返还。由于双方当事人在签订“合作建房合同”时，均存在一定的过错，且已将建好的“职工宿舍楼”交付原告使用，故对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求本院不予采信。按照濮阳人民市政府办公室濮政办（2004）47号

河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）濮中法民一初字第00039号原告濮阳市工业和信息化局。住所地：濮阳市。机构代码：74251759-4法定代表人张洪江，局长。委托代理人田华钢，河南金谋律师事务所律师。被告濮阳市康丽卫生科技服务中心，住所地：濮阳市。诉讼代表人刘进忠，经理。委托代理人ＸＸ军，河南依言律师事务所律师。原告濮阳市工业和信息化局诉被告濮阳市康丽卫生科技服务中心合作开发房……