租赁合同纠纷 （2014）肇中法民三终字第32号

针对何有源的诉讼请求、联发公司和庞潮的抗辩，双方争议的焦点是：何有源是否从2010年10月4日起一直不能进行生产，按双方签订的合同联发公司和庞潮是否应承担赔偿责任的问题。1、联发公司的第一、三、五车间须暂停生产的原因是车间私设暗管，偷排电镀废水。联发公司须负管理过失的责任，何有源应负故意偷排废水的责任，因此第一车间从2010年10月4日起被要求停产整治，何有源本身也有责任，因此何有源要求联发公司承担赔偿责任没有依据，联发公司管理过失的责任可通过少收何有源停产期间的租金等方式承担。2、四会市环保局复函称联发公司排污许可证重新年审后的有效期限为2012年4月28日至2017年4月27日；联发公司整治工作完成后于2011年2月25日通过验收恢复生产。该函反映出：联发公司是具有排污许可证的，但未年审，车间停产不是因排污许可证未年审，而是因偷排废水需要整治，整治完成通过验收可恢复生产。因此对何有源的“联发公司未取得排污许可证而致使何有源被迫再次停产”的理由不予采纳。3、从查明的联发公司2010年8-12月应缴废水处理费分别为5087.82元、6369元、22272.8元、56737.1元、600

针对何有源的诉讼请求、联发公司和庞潮的抗辩，双方争议的焦点是：何有源是否从2010年10月4日起一直不能进行生产，按双方签订的合同联发公司和庞潮是否应承担赔偿责任的问题。1、联发公司的第一、三、五车间须暂停生产的原因是车间私设暗管，偷排电镀废水。联发公司须负管理过失的责任，何有源应负故意偷排废水的责任，因此第一车间从2010年10月4日起被要求停产整治，何有源本身也有责任，因此何有源要求联发公司承担赔偿责任没有依据，联发公司管理过失的责任可通过少收何有源停产期间的租金等方式承担。2、四会市环保局复函称联发公司排污许可证重新年审后的有效期限为2012年4月28日至2017年4月27日；联发公司整

广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）肇中法民三终字第32号上诉人（原审原告）：何有源。委托代理人：邓超军，广东义法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四会市联发电镀厂有限公司。法定代表人：庞潮，公司执行董事。被上诉人（原审被告）：庞潮。两被上诉人的共同委托代理人：周海洋。上诉人何有源因与被上诉人四会市联发电镀厂有限公司（以下简称联发公司）、庞潮租赁合同纠纷一案，不服四会市人民法……