（2013）江中法民一终字第534号

可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”。本案中，陈兆满等四户人家都是灏景园小区的业主和实际使用人，均对温馨家园公司擅自将网球场改为篮球场而不满，并且都要求温馨家园公司消除其严重影响、恢复原状、赔偿精神损失，具有共同的诉讼标的，陈兆满等4人也同意一并提出共同诉讼，因此本案可作为共同诉讼起诉。温馨家园公司答辩称：一、温馨家园公司对于在原西网球场增设的篮球架设施的决定是符合物业管理条例的规定，也经过了多数业主的同意，所以不应拆除已增设的篮球设施，故请求法院依法驳回第一项诉讼请求。二、陈兆满等4人向温馨家园公司主张的精神损失与增加诉讼请求的医疗费，温馨家园公司认为与增设篮球架设施的行为没有直接的因果关系，请求法院依法驳回。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：陈兆满、孙惠舟、胡清萍分别购买了灏景园的房屋，是灏景园的业主。林乔稳长期居住于灏景园某号。温馨家园公司是灏景园的物业管理公司，灏景园尚未成立业主委员会。2012年下半年，温馨家园公司将灏景园西网球场的场地改为篮球场，陈兆满等4人认为将网球场改建为篮球场，导致强烈噪音，严重影响其生活，经与温馨家园公司协商无果，遂诉至原审法院。在本案审理

可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”。本案中，陈兆满等四户人家都是灏景园小区的业主和实际使用人，均对温馨家园公司擅自将网球场改为篮球场而不满，并且都要求温馨家园公司消除其严重影响、恢复原状、赔偿精神损失，具有共同的诉讼标的，陈兆满等4人也同意一并提出共同诉讼，因此本案可作为共同诉讼起诉。温馨家园公司答辩称：一、温馨家园公司对于在原西网球场增设的篮球架设施的决定是符合物业管理条例的规定，也经过了多数业主的同意，所以不应拆除已增设的篮球设施，故请求法院依法驳回第一项诉讼请求。二、陈兆满等4人向温馨家园公司主张的精神损失与增加诉讼请求的医疗费，温馨家园公司认为与增设篮球架设施的行为没有直接的因

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）江中法民一终字第534号上诉人（原审原告）：陈兆满。委托代理人：陈晓敏。上诉人（原审原告）：孙惠舟。上诉人（原审原告）：胡清萍。上述三名上诉人共同委托代理人：张杰，系广东凌志律师事务所律师。上诉人（原审原告）：林乔稳。委托代理人：叶更裕、谭社芬，均系广东华南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市温馨家园物业管理有限公司。法定代表人：张金栋……