合同纠纷 （2016）吉24民终1342号

一、袁桂清主张不知涉案林地林权登记在刁有光名下是采信。根据袁桂清提交的2013年8月24日的同意转让协议书，明确载明了林权证持有人、林班号及面积，至迟到袁桂清签字之时，能够通过文字内容知道其承包的林地登记在刁有光名下，并且袁桂清作为相关权利人同意转让并签字按手印。因此袁桂清称参与诉讼前不知涉案林地登记在刁有光名下的主张不成立。二、对于袁桂清主张涉案的林地是为刁有光作为抵押，并非转让的事实，是否成立。袁桂清提交的2013年8月24日的统一转让协议书，明确载明了出局此协议书的的原因及目的，即为还清债务同意转让，该证据在林管站亦存档保存。其提交的其他证据，均不能充分证明存在抵押林地所担保的主债权债务，根据《中华人民共和国物权法》规定，设立抵押权应当签订书面的抵押合同，不动产抵押权自登记起设立，袁桂清等人可以通过签订抵押合同、进行抵押权登记等方式形成抵押债权、债务关系，本案涉及的26林班内的林权签订了林权转让合同、进行了权属变更登记而非抵押登记，因此不能证明袁桂清签订协议书的目的为抵押，亦不能证明其行为是抵押而非转让。故其主张抵押而非转让的事实不成立。三、对于袁桂清的鉴定申请是否准许。通过20

一、袁桂清主张不知涉案林地林权登记在刁有光名下是采信。根据袁桂清提交的2013年8月24日的同意转让协议书，明确载明了林权证持有人、林班号及面积，至迟到袁桂清签字之时，能够通过文字内容知道其承包的林地登记在刁有光名下，并且袁桂清作为相关权利人同意转让并签字按手印。因此袁桂清称参与诉讼前不知涉案林地登记在刁有光名下的主张不成立。二、对于袁桂清主张涉案的林地是为刁有光作为抵押，并非转让的事实，是否成立。袁桂清提交的2013年8月24日的统一转让协议书，明确载明了出局此协议书的的原因及目的，即为还清债务同意转让，该证据在林管站亦存档保存。其提交的其他证据，均不能充分证明存在抵押林地所担保的主债权债务

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终1342号上诉人（原审原告）：袁桂清，住安县。被上诉人（原审被告）：刁有光，其他自然情况不详。上诉人袁桂清因与被上诉人刁有光合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2016）吉2426民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁桂清上诉请求：撤销吉林省安图县人民法院（2016）吉……