（2017）赣11行终10号

本案双方当事人争议的焦点是：被告向原告作出的责令改正违法行为决定书是行政处罚还是行政命令，是否须经听证程序；被告适用的法律是否正确。对此，原审法院认为，一、该决定书系被告在履行环境保护职责过程中，根据相关法律法规所作出的责令改正违法行为的决定书，有责令停止生产、恢复原状的内容，主要目的是为了及时制止违法行为的延续，以免造成更大损害，是行政处罚前的一项措施，应属于禁止性的行政命令。《环境保护行政处罚办法》第十一条明确规定：环境保护主管部门实施行政处罚时，应当及时作出责令当事人改正或者限期改正违法行为的行政命令。该办法第十二条规定的责令改正形式中，将“责令停止生产或者使用”列为行政命令的具体形式之一，且该法条第二款规定：根据最高人民法院关于行政行为种类和规范行政案件案由的规定，行政命令不属于行政处罚。行政命令不适用行政处罚程序的规定。这个规定的作出，进一步明确了行政命令的性质和程序。原告代理意见认为被告所作的责令改正违法行为决定书是行政处罚，应适用行政处罚的程序，必须听证，被告未举行听证，程序违法。其理由不成立，本院不予支持。二、被告适用《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条和《建设项

本案双方当事人争议的焦点是：被告向原告作出的责令改正违法行为决定书是行政处罚还是行政命令，是否须经听证程序；被告适用的法律是否正确。对此，原审法院认为，一、该决定书系被告在履行环境保护职责过程中，根据相关法律法规所作出的责令改正违法行为的决定书，有责令停止生产、恢复原状的内容，主要目的是为了及时制止违法行为的延续，以免造成更大损害，是行政处罚前的一项措施，应属于禁止性的行政命令。《环境保护行政处罚办法》第十一条明确规定：环境保护主管部门实施行政处罚时，应当及时作出责令当事人改正或者限期改正违法行为的行政命令。该办法第十二条规定的责令改正形式中，将“责令停止生产或者使用”列为行政命令的具体形式之

江西省上饶市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）赣11行终10号上诉人（原审原告）横峰县徐海再生资源有限公司，地址江西省横峰县岑阳镇上茅坪徐水岭，企业机构代码58657083-5。法定代表人徐承敏，该公司经理。委托代理人黎华华，江西英民律师事务所律师，一般代理。委托代理人周欢秀，江西英民律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）横峰县环境保护局，住所地江西省横峰县岑阳镇解放中路，组织机构……