委托合同纠纷 （2009）浙温商终字第729号

根据双方当事人所提供的证据查明，二原告与二被告之间签订的委托合同并非原告所称的建设工程合同与土地使用权转让合同，而是委托合同，该两份委托合同主体合格，内容合法，意思表示真实，属有效合同。原告主张该合同无效，但并未提供充足的证据证实该两份协议书的签订存在法定无效情形，故对原告的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告潘顺林、潘小曼的诉讼请求。本案受理费18720元，减半收取9360元，由原告潘顺林、潘小曼负担。上诉人潘顺林、潘小曼不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决在程序上严重违法。首先，关于被上诉人的主体资格问题。根据被上诉人在一审中提供的证据及其所承认的事实来看，被上诉人是代理宣达公司与上诉人签订两份协议书的，而在与上诉人签订的两份安置房建设的协议书中均没有出现宣达公司的字样。按照被上诉人在诉讼过程中所提供的证据事实，与上诉人签订的安置房施工建设的两份协议中，合同另一方当事人应该是宣达公司，被上诉人仅仅是代理人，不能成为本案被告。由于被代理人是宣达公司，而两位被上诉人只是从事

根据双方当事人所提供的证据查明，二原告与二被告之间签订的委托合同并非原告所称的建设工程合同与土地使用权转让合同，而是委托合同，该两份委托合同主体合格，内容合法，意思表示真实，属有效合同。原告主张该合同无效，但并未提供充足的证据证实该两份协议书的签订存在法定无效情形，故对原告的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告潘顺林、潘小曼的诉讼请求。本案受理费18720元，减半收取9360元，由原告潘顺林、潘小曼负担。上诉人潘顺林、潘小曼不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决在程序上严重违法。首先

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙温商终字第729号上诉人（原审原告）：潘顺林。委托代理人：潘小曼。上诉人（原审原告）：潘小曼。委托代理人：郑良辉。被上诉人（原审被告）：陈正克。被上诉人（原审被告）：徐巧美。上列二被上诉人委托代理人：刘骏。上诉人潘顺林、潘小曼因与被上诉人陈正克、徐巧美委托合同纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2009）温永商初字第165号民事判决，向本院提起上诉……