民间借贷纠纷 （2016）粤19民终8956号

本案为民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为：一、梁国祥是否本案适格原告；二、双方有无约定利息及利息标准、欠款总额如何认定。关于焦点一。朱水香确认有签订案涉借款协议书，而梁国祥持有案涉三张借款协议书原件，虽然梁国祥确认借款协议书中出借方的信息系起诉前添加填写，但是其提交的微信记录、银行账户历史明细清单显示案涉借款过程系钟某与朱水香之间进行沟通往来，而钟某出庭作证时明确表示案涉债权属于梁国祥所有，朱水香虽辩称梁国祥不是真实借款人，但是其无法明确借款的实际出借人身份，亦未提出其他有事实依据的抗辩，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”的规定，本院依法认定梁国祥为案涉实际借款人，系本案适格原告。关于焦点二。一、梁国祥主张双方有约定利息，并提交了朱水香与钟某之间的微信聊天记录，该聊天记录中的内容与本案的借款事实以及钟某的证人证言及银行转账记录相吻合，

本案为民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为：一、梁国祥是否本案适格原告；二、双方有无约定利息及利息标准、欠款总额如何认定。关于焦点一。朱水香确认有签订案涉借款协议书，而梁国祥持有案涉三张借款协议书原件，虽然梁国祥确认借款协议书中出借方的信息系起诉前添加填写，但是其提交的微信记录、银行账户历史明细清单显示案涉借款过程系钟某与朱水香之间进行沟通往来，而钟某出庭作证时明确表示案涉债权属于梁国祥所有，朱水香虽辩称梁国祥不是真实借款人，但是其无法明确借款的实际出借人身份，亦未提出其他有事实依据的抗辩，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终8956号上诉人（原审被告）：朱水香，男，汉族，1977年1月9日出生，居民身份证住址为广东省丰顺县。委托代理人：冯东洋，广东仁之仁律师事务所律师。委托代理人：冯银丰，广东仁之仁律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：梁国祥，男，汉族，1980年7月25日出生，居民身份证住址为广东省东莞市。委托代理人：万军，广东莞彰律师事务所律师。……