商品房预售合同纠纷 （2014）珠中法民三终字第226号

双方当事人签订的《商品房买卖合同》及附件没有违反法律、行政法规禁止性规定，建立在双方自愿、平等的基础上，应认定为合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定行使权利和履行义务。本案本诉的争议焦点为：一、关于德昌公司逾期交房期间的计算问题；二、关于基础设施、公共配套建筑是否应计算逾期未达到使用条件违约金的问题。一、关于德昌公司逾期交房期间的计算问题。彭志文与刘燕桃、德昌公司双方就德昌公司存在逾期交房的违约行为均予以确认，双方争议的问题在于该违约金计算的起止时间及其适用的标准。对此，原审法院认定如下：（一）关于逾期交房截止时间的认定。相关建设主管部门已于2012年12月6日收讫涉案商品房所在的德昌盛景花园第1、2栋的备案资料，即涉案商品房于2012年12月6日方符合交付条件。德昌公司虽然于该日之前向彭志文、刘燕桃发出《收楼通知书》通知彭志文、刘燕桃可于2011年11月9日来办理收楼手续，但其向彭志文、刘燕桃交付的是尚不具备使用条件的商品房，违反了法律的强制性规定和合同的约定，德昌公司应承担逾期交付商品房的违约责任。涉案商品房至2012年12月6日方具有交付条件，故德昌公司的违约行为应截止到该时

双方当事人签订的《商品房买卖合同》及附件没有违反法律、行政法规禁止性规定，建立在双方自愿、平等的基础上，应认定为合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定行使权利和履行义务。本案本诉的争议焦点为：一、关于德昌公司逾期交房期间的计算问题；二、关于基础设施、公共配套建筑是否应计算逾期未达到使用条件违约金的问题。一、关于德昌公司逾期交房期间的计算问题。彭志文与刘燕桃、德昌公司双方就德昌公司存在逾期交房的违约行为均予以确认，双方争议的问题在于该违约金计算的起止时间及其适用的标准。对此，原审法院认定如下：（一）关于逾期交房截止时间的认定。相关建设主管部门已于2012年12月6日收讫涉案商品房所在的德昌盛景

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）珠中法民三终字第226号上诉人（原审原告、反诉被告）：彭志文，男，1975年9月8日出生，汉族，住珠海市香洲区。上诉人（原审原告、反诉被告）：刘燕桃，女，1976年11月9日出生，汉族，住珠海市金湾区。以上两上诉人共同委托代理人：翁均涛，广东华大律师事务所律师。以上两上诉人共同委托代理人：廖丽娜，广东华大律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反……