租赁合同纠纷 （2013）郑民四终字第2203号

大河公司、昌煜公司签订的《租赁合同》是当事人的自愿的、真实的意思表示，且不违反法律规定，该院对该事实予以确认。《租赁合同》签订后，昌煜公司依合同约定向大河公司交付土地及地上建筑物、附属物等租赁物，大河公司诉称昌煜公司未将办公生活楼完全交付其使用和郑州市动物卫生监督所占用其租赁的房屋的理由，由于大河公司在接受租赁物后的合理期限内未提出异议，且大河公司已按合同约定支付了三年的租金，针对该理由该院不予采纳。关于昌煜公司在大河公司租赁土地上自行建造大门、围墙、门卫房等设施是否违反合同约定以及是否给大河公司造成损失的问题，首先，大河公司、昌煜公司签订的合同没有约定原有建筑物因政府拆迁如何恢复建设等事项，其次，合同虽约定租赁期间办公区内一切设施的维护和修缮由大河公司负责并承担相应费用，但原大门、围墙等附属物的拆除是由于政府行为引起的拆迁，并将拆迁款补偿给昌煜公司，原附属物被拆除后，昌煜公司作为出租人应当履行租赁物的维修义务，再次，大河公司怠于修缮被拆除的附属物，昌煜公司为了达到合理使用土地的目的，自行出资并恢复建设大门、围墙、门卫房等设施，并未侵害大河公司的租赁权，综上，昌煜公司自行建设的行为不违

大河公司、昌煜公司签订的《租赁合同》是当事人的自愿的、真实的意思表示，且不违反法律规定，该院对该事实予以确认。《租赁合同》签订后，昌煜公司依合同约定向大河公司交付土地及地上建筑物、附属物等租赁物，大河公司诉称昌煜公司未将办公生活楼完全交付其使用和郑州市动物卫生监督所占用其租赁的房屋的理由，由于大河公司在接受租赁物后的合理期限内未提出异议，且大河公司已按合同约定支付了三年的租金，针对该理由该院不予采纳。关于昌煜公司在大河公司租赁土地上自行建造大门、围墙、门卫房等设施是否违反合同约定以及是否给大河公司造成损失的问题，首先，大河公司、昌煜公司签订的合同没有约定原有建筑物因政府拆迁如何恢复建设等事项，

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）郑民四终字第2203号上诉人（原审原告、反诉被告）河南大河车城汽车服务股份有限公司。法定代表人卢义闯，总经理。委托代理人武英林，河南中亨律师事务所律师。委托代理人焦永涛，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）郑州昌煜实业有限公司。法定代表人贾鸿昌，董事长。委托代理人蒲英杰，河南神龙剑律师事务所律师。委托代理人薛保庆，……