租赁合同纠纷 （2014）大民二终字第01201号

原、被告于2012年10月8日、2013年8月9日签订的两份《房屋（店铺）租赁与物业管理协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反我国法律，行政法规效力性强制性规定，应为有效，对原、被告具有法律约束力。两份合同从内容看是各自独立的合同，并不具有从属关系。合同一约定的租赁期限为2012年10月24日至2013年10月23日，合同二的租赁期限为2013年10月24日至2014年10月23日。合同一的租赁用途为经营童装童鞋，合同二的租赁用途为经营冷饮。从租赁面积上看，两份合同虽都提及Q区3号店铺，但面积不同，合同二中约定的Q区3号（以下简称“新Q3”）的面积较大，是合同一中的Q区3号（以下简称“老Q3”）的扩展。因此，原、被告应分别依据两份合同的内容享有权利并履行义务。根据合同一第6.10条款约定，原告应于2013年10月24日，将其承租的店铺及其设施、设备保持完好交还被告，并将其财产自行运出商场。关于交还店铺一节，由于原、被告签订的合同二约定原告承租的新Q3包含了合同一中老Q3的面积，并且两份合同从时间上看具有连续性，故原告未向被告交还合同一中老Q3店铺符合情理，但原告仍需根据合同约定办理

原、被告于2012年10月8日、2013年8月9日签订的两份《房屋（店铺）租赁与物业管理协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反我国法律，行政法规效力性强制性规定，应为有效，对原、被告具有法律约束力。两份合同从内容看是各自独立的合同，并不具有从属关系。合同一约定的租赁期限为2012年10月24日至2013年10月23日，合同二的租赁期限为2013年10月24日至2014年10月23日。合同一的租赁用途为经营童装童鞋，合同二的租赁用途为经营冷饮。从租赁面积上看，两份合同虽都提及Q区3号店铺，但面积不同，合同二中约定的Q区3号（以下简称“新Q3”）的面积较大，是合同一中的Q区3号（以下简称“老Q

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民二终字第01201号上诉人（原审原告）：赵波，个体工商户。委托代理人：李铁男、王杰，辽宁社和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连东特商业发展有限公司，住所地庄河市黑岛镇山南头村。法定代表人：田旭，该公司总经理。委托代理人：冯岩岩，女。委托代理人：孟德斌，男。原审原告赵波与原审被告大连东特商业发展有限公司（简称“东特公司”）租赁合同纠纷……