（2013）洛民二初字第2号

原被告双方签订《工业品买卖合同》，系双方真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，合同合法有效，合同一经订立，双方均应按照合同约定，严格履行各自的义务。本案双方争议的焦点问题是被告是否按照合同约定按时将原告购买的设备生产完毕，具备交货条件。原告主张至起诉时被告仍未完成设备生产，合同已无履行必要。因合同约定货物交货地点为被告厂内交货，故原告应当对其上述主张应承担举证责任，但并未提供其向被告支付剩余货款及要求被告交货的相关证据，也未能提供被告未按照合同约定时间完成设备生产的相关证据。而被告庭审中提交的其企业内部的技术交底资料、设备调试卡及外勤任务单等证据显示，被告已于2011年6月完成了全部设备的制造和调试，因原告未能提供相反的证据予以反驳，本院对该事实予以确认。合同签订后原告分两次向被告共支付286.8万元，但第二笔进度款并未按照合同约定的时间支付，并且这期间原告变更了部分设备的设计，加之原告自称生产线安装的前期土建工程于2011年8月前后才完成，故被告于2011年6月完成设备的制造和调试并未违反合同约定，原告认为被告未按照合同约定履行合同义务，构成根本违约，要求解除双方签订的买卖合同的诉

原被告双方签订《工业品买卖合同》，系双方真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，合同合法有效，合同一经订立，双方均应按照合同约定，严格履行各自的义务。本案双方争议的焦点问题是被告是否按照合同约定按时将原告购买的设备生产完毕，具备交货条件。原告主张至起诉时被告仍未完成设备生产，合同已无履行必要。因合同约定货物交货地点为被告厂内交货，故原告应当对其上述主张应承担举证责任，但并未提供其向被告支付剩余货款及要求被告交货的相关证据，也未能提供被告未按照合同约定时间完成设备生产的相关证据。而被告庭审中提交的其企业内部的技术交底资料、设备调试卡及外勤任务单等证据显示，被告已于2011年6月完成了全部设备的制

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）洛民二初字第2号原告：海口奇固实业有限公司。法定代表人：游昌，该公司董事长。委托代理人：姜明辉、刘柳，广东海埠律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳东信重工科技有限公司。法定代表人：郭卫刚，该公司董事长。委托代理人：吕保军，该公司总经理，特别授权。委托代理人：肖颖辉，河南经源律师事务所律师，特别授权。原告海口奇固实业有限公司（以下简称海口奇固公司……