民间借贷纠纷 （2016）沪01民终11386号

合法的借贷关系受法律保护，借款人应当归还借款。本案中双方争议焦点在于胡筠倩、宗顺柏出具的欠条上30万元系利息还是本金。胡筠倩、宗顺柏认为30万元均为利息并提交了无签名的付友余手写明细，但遭到付友余否认，一审法院认为，胡筠倩、宗顺柏于欠条及承诺上均写明上述欠款全部没有利息，现胡筠倩、宗顺柏无确切证据证实该些钱款均系利息，故一审法院对胡筠倩、宗顺柏的辩称意见不予采信。现付友余依据2015年5月9日胡筠倩、宗顺柏出具的欠条主张胡筠倩、宗顺柏归还本金26万元，一审法院认为，付友余当庭提交的2015年12月15日宗顺柏出具的承诺作为证据，则表明付友余对该份证据予以认可，付友余辩解称该份承诺系宗顺柏单方面承诺故要求按照胡筠倩、宗顺柏出具的欠条主张归还26万元本金，一审法院认为，该份承诺若付友余提出因系宗顺柏单方面的承诺而不予认可，付友余完全可以拒绝接受宗顺柏的承诺，现付友余既将该份承诺作为证据提交，又不认可该份承诺确定的履行期限，一审法院认为付友余的辩解前后矛盾，故一审法院对于该辩解意见不予采信。一审法院认为现应按照2015年12月15日宗顺柏出具的承诺来履行，按照宗顺柏承诺的还款时间，一审法院只

合法的借贷关系受法律保护，借款人应当归还借款。本案中双方争议焦点在于胡筠倩、宗顺柏出具的欠条上30万元系利息还是本金。胡筠倩、宗顺柏认为30万元均为利息并提交了无签名的付友余手写明细，但遭到付友余否认，一审法院认为，胡筠倩、宗顺柏于欠条及承诺上均写明上述欠款全部没有利息，现胡筠倩、宗顺柏无确切证据证实该些钱款均系利息，故一审法院对胡筠倩、宗顺柏的辩称意见不予采信。现付友余依据2015年5月9日胡筠倩、宗顺柏出具的欠条主张胡筠倩、宗顺柏归还本金26万元，一审法院认为，付友余当庭提交的2015年12月15日宗顺柏出具的承诺作为证据，则表明付友余对该份证据予以认可，付友余辩解称该份承诺系宗顺柏单方面

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终11386号上诉人（原审被告）胡筠倩，女，1957年5月24日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）宗顺柏，男，1959年12月20日生，汉族，住上海市浦东新区。两上诉人共同委托诉讼代理人周学敏，上海申惠律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人王风云，上海申惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）付友余，男，1977年8月28日……