（2014）泰中行终字第00103号

本案的争议焦点为上诉人鑫鑫瓦厂与原审第三人张敏之间是否存在劳动关系。上诉人诉称其与案外人廖清江等签订了协议书，双方系承包关系，张敏是由廖清江等人雇佣，与上诉人之间不存在关系。本院认为，上诉人提交的协议书中载明：“甲方（即上诉人鑫鑫瓦厂）提供职工宿舍、压机两台及模具，给乙方（即廖清江、帅四妹夫妻及帅启兵、张明月夫妻）工资按每片七分计算；乙方遵守厂内各项管理制度，服从厂里的管理，全年所有职工电费由厂方同意按规定下放，多余部分由职工自行支付等”，证明鑫鑫瓦厂与廖清江等4人之间存在着管理与被管理关系，且廖清江等人生产业务系鑫鑫瓦厂的主要业务，依法应当认定双方之间存在劳动关系。同时，上诉人在一审中出具的“证明”中也载明：“我厂与廖清江、帅四妹、帅启兵、张明月订立了劳动安全合同”。其在二审询问中也明确表明其与廖清江是劳动关系。综上，上诉人与案外人廖清江等4人之间为劳动关系，并非承包关系。因此，张敏与案外人廖清江之间并不存在雇佣关系。另外，根据兴化市人社局的工伤认定调查笔录以及张敏代理人对廖清江等人的调查笔录，可以证明张敏是接替其姐姐张明月在鑫鑫瓦厂上班。因此，张敏虽未与鑫鑫瓦厂签订书面劳动合同，但

本案的争议焦点为上诉人鑫鑫瓦厂与原审第三人张敏之间是否存在劳动关系。上诉人诉称其与案外人廖清江等签订了协议书，双方系承包关系，张敏是由廖清江等人雇佣，与上诉人之间不存在关系。本院认为，上诉人提交的协议书中载明：“甲方（即上诉人鑫鑫瓦厂）提供职工宿舍、压机两台及模具，给乙方（即廖清江、帅四妹夫妻及帅启兵、张明月夫妻）工资按每片七分计算；乙方遵守厂内各项管理制度，服从厂里的管理，全年所有职工电费由厂方同意按规定下放，多余部分由职工自行支付等”，证明鑫鑫瓦厂与廖清江等4人之间存在着管理与被管理关系，且廖清江等人生产业务系鑫鑫瓦厂的主要业务，依法应当认定双方之间存在劳动关系。同时，上诉人在一审中出具的

江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）泰中行终字第00103号上诉人（原审原告）兴化市戴窑镇鑫鑫琉璃瓦厂，住所地兴化市戴窑镇工业园区窑南地段。法定代表人宗洪华，该厂厂长。委托代理人唐福宽，兴化市楚天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）兴化市人力资源和社会保障局，住所地兴化市楚水路43号。法定代表人周天林，该局局长。委托代理人苏登山，该局副局长。委托代理人徐建庆，江苏兴华人律师……