买卖合同纠纷 （2014）浙湖商终字第171号

当事人二审争议的焦点为嘉业公司在本案中是否需要向卓越公司支付工程货款及相应利息，如需支付，金额如何确定。嘉业公司提出，对账单是项目负责人沈新华在被胁迫的情况下签署的，但并未能就此提供有效证据加以证明，该上诉意见不能成立。根据查明的事实，涉案工程由嘉业公司、浙江湖州市建工集团有限公司、湖州市东迁建筑工程有限公司等三家公司承建，项目负责人均为沈新华，卓越公司统一向涉案工程供应钢材，沈新华接收钢材后，有权指定用于哪家公司承建的工程。对于通过沈新华支付的款项，沈新华也有权利指定用于支付哪家公司的钢材款。关于结欠货款的金额，经结算，沈新华已经在对账单上签字确认，具有法律效力。二审中嘉业公司虽提供两组付款凭证，但该些付款凭证均不能推翻沈新华先前签字确认的对账单。嘉业公司提出双方对账前已支付过违约金，但无相应证据予以证实。综上，一审判决认定事实基本清楚，程序合法，法律适用和实体处理并明显无不当。嘉业公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43818元，由上诉人湖州嘉业建设工程有限公司负

当事人二审争议的焦点为嘉业公司在本案中是否需要向卓越公司支付工程货款及相应利息，如需支付，金额如何确定。嘉业公司提出，对账单是项目负责人沈新华在被胁迫的情况下签署的，但并未能就此提供有效证据加以证明，该上诉意见不能成立。根据查明的事实，涉案工程由嘉业公司、浙江湖州市建工集团有限公司、湖州市东迁建筑工程有限公司等三家公司承建，项目负责人均为沈新华，卓越公司统一向涉案工程供应钢材，沈新华接收钢材后，有权指定用于哪家公司承建的工程。对于通过沈新华支付的款项，沈新华也有权利指定用于支付哪家公司的钢材款。关于结欠货款的金额，经结算，沈新华已经在对账单上签字确认，具有法律效力。二审中嘉业公司虽提供两组付款

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第171号上诉人（原审被告）：湖州嘉业建设工程有限公司。法定代表人：叶坤林。委托代理人：费明权。委托代理人：王菊良。被上诉人（原审原告）：湖州卓越金属材料有限公司。法定代表人：周国强。委托代理人：顾敏旻。上诉人湖州嘉业建设工程有限公司（以下简称嘉业公司）为与被上诉人湖州卓越金属材料有限公司（以下简称卓越公司）买卖合同纠纷一案，不服湖州……