买卖合同纠纷 （2021）粤03民终19051号

二审争议焦点为双方当事人是否存在买卖合同关系。上诉人主张双方当事人并非买卖合同双方当事人，该案件并非买卖合同关系。对此，本院分析如下：首先，从双方提供的微信聊天记录和转账记录可知，无论是达成买卖合意的过程还是货款支付过程均发生在双方当事人之间，并非案外人深圳维拓环境科技股份有限公司与漳州元利生物科技有限公司之间。被上诉人向上诉人下订时并未表明系代表案外人深圳维拓环境科技股份有限公司。上诉人答复被上诉人时称：“是的，我自己的”，上诉人并未表明其系代表漳州元利生物科技有限公司与被上诉人洽谈。其次，涉案款项的付款人为被上诉人而非案外人深圳维拓环境科技股份有限公司，收款人为上诉人而非漳州元利生物科技有限公司。上诉人并未提交证据证明其系受漳州元利生物科技有限公司指示收款，至于上诉人收取款项后将款项转给其他人并不影响双方之间的关系。再次，上诉人主张其为被上诉人的委托人，但并未提交证据证明被上诉人给予其明确的委托，上诉人将漳州元利生物科技有限公司的资质发送给被上诉人仅能说明其将涉案商品的生产厂家告知被上诉人，并不能表明漳州元利生物科技有限公司为该交易卖方。关于涉案产品是否存在质量问题，上诉人作为卖方

二审争议焦点为双方当事人是否存在买卖合同关系。上诉人主张双方当事人并非买卖合同双方当事人，该案件并非买卖合同关系。对此，本院分析如下：首先，从双方提供的微信聊天记录和转账记录可知，无论是达成买卖合意的过程还是货款支付过程均发生在双方当事人之间，并非案外人深圳维拓环境科技股份有限公司与漳州元利生物科技有限公司之间。被上诉人向上诉人下订时并未表明系代表案外人深圳维拓环境科技股份有限公司。上诉人答复被上诉人时称：“是的，我自己的”，上诉人并未表明其系代表漳州元利生物科技有限公司与被上诉人洽谈。其次，涉案款项的付款人为被上诉人而非案外人深圳维拓环境科技股份有限公司，收款人为上诉人而非漳州元利生物科技有

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终19051号上诉人（原审被告）：陈杨洁。委托诉讼代理人：孙峰，广东德城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨燕。委托诉讼代理人：单梦良，广东鹏典律师事务所律师。上诉人陈杨洁因与被上诉人杨燕买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初36392号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本……