民间借贷纠纷 （2016）苏06民终3905号

本案争议的焦点是，谢红梅与朱胡林之间是否存在金额为110万元的民间借贷关系。依照我国合同法及相关司法解释的规定，自然人之间的借贷合同自贷款人提供借款时生效。民间借贷的原告基于借贷关系主张返还借款的，应当对其借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。谢红梅应对与朱胡林之间存在金额为110万元的借贷合意和该110万元借款已交付给朱胡林的主张承担举证责任。现谢红梅提供的朱胡林书写的借条，可以作为证明借贷合意的证据。但在庭审中谢红梅称是朱胡林打电话给谢红梅要求借款，而证人郑某称是朱胡林请郑某向谢红梅借款，谢红梅与郑某的陈述存在一定的矛盾。但有一个事实可以确认，即朱胡林就向谢红梅借款并没有直接与谢红梅面谈。关于借款交付事实。鉴于借条载明的借款金额特别巨大，谢红梅应对借款交付事实承担举证责任。需要分析谢红梅提供的证据的证明效力。首先，谢红梅陈述其将110万元借款以现金形式交付给郑某与常理不符。谢红梅如果需要借款给朱胡林还款，如此巨额资金完全可以通过银行汇款方式直接将款项汇给案外人郑某或柳某以完成交付行为，从而减少大量的现金存放、清点、运送过程中可能产生的风险。对于借款的来源，谢红梅称其经营产生的自

本案争议的焦点是，谢红梅与朱胡林之间是否存在金额为110万元的民间借贷关系。依照我国合同法及相关司法解释的规定，自然人之间的借贷合同自贷款人提供借款时生效。民间借贷的原告基于借贷关系主张返还借款的，应当对其借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。谢红梅应对与朱胡林之间存在金额为110万元的借贷合意和该110万元借款已交付给朱胡林的主张承担举证责任。现谢红梅提供的朱胡林书写的借条，可以作为证明借贷合意的证据。但在庭审中谢红梅称是朱胡林打电话给谢红梅要求借款，而证人郑某称是朱胡林请郑某向谢红梅借款，谢红梅与郑某的陈述存在一定的矛盾。但有一个事实可以确认，即朱胡林就向谢红梅借款并没有直接与谢红梅面

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终3905号上诉人（原审原告）：谢红梅，女，1970年2月2日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：刘小琴、洪加健，北京大成（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱胡林，男，1964年4月10日出生，汉族，住南通市。委托诉讼代理人：宁永勇，江苏山水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金献群，女，1968年6月13日出生，……