（2015）沈中民四终字第224号

王作义是否向金京植提供了借款，王作义向原审法院提供了金京植出具的13张借条手续。因借款人金京植死亡，借款本人无法确认其出具的借款据的真实性，虽然营创公司对金京植的签字及本公司的公章和朴允福本人签字有异议，但没有向原审法院提供证据证明借据不是金京植本人所签，同时在法庭释明签字鉴定的情况下，营创公司在法庭规定的时间内没有向原审法院提供鉴定申请，因此营创公司的主张没有证据支持，故原审法院对王作义提供的13份借条凭证应予以确认。王作义认为金京植借款行为是职务行为，并向原审法院提供了以下证据予以证明：1、金京植的身份证复印件，证明金京植与金英芝为同一人，本案在审理过程中，经营创公司确认户籍登记的金京植与实际经常在公司从事交往活动的金英芝是同一人，故原审法院应确认金京植的曾用名为金英芝。2、王作义提供营创公司记账凭证8张，欠款单2张，入库单2张，客户留存单3张，以上票据均是营创公司业务往来过程中出现的凭证，在该凭证中均出现金京植（金英芝）本人的签字及记载参与活动的过程，从王作义提供的证据可以看出金京植在营创公司的各个环节上都有其签字或在记账说明中出现，对金京植在该公司中担当领导之职具有较高的盖然性

王作义是否向金京植提供了借款，王作义向原审法院提供了金京植出具的13张借条手续。因借款人金京植死亡，借款本人无法确认其出具的借款据的真实性，虽然营创公司对金京植的签字及本公司的公章和朴允福本人签字有异议，但没有向原审法院提供证据证明借据不是金京植本人所签，同时在法庭释明签字鉴定的情况下，营创公司在法庭规定的时间内没有向原审法院提供鉴定申请，因此营创公司的主张没有证据支持，故原审法院对王作义提供的13份借条凭证应予以确认。王作义认为金京植借款行为是职务行为，并向原审法院提供了以下证据予以证明：1、金京植的身份证复印件，证明金京植与金英芝为同一人，本案在审理过程中，经营创公司确认户籍登记的金京植与

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民四终字第224号上诉人（原审被告）：沈阳营创木制品有限公司。被上诉人（原审原告）：王作义。上诉人沈阳营创木制品有限公司（以下简称营创公司）因与被上诉人王作义民间借贷纠纷一案，不服新民市人民法院（以下简称原审法院）（2014）新民民（三）初字第3625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员吴松担任审判长并主审，代理审判员林……