农业承包合同纠纷 （2015）三中民终字第00437号

苏峪口合作社、苏峪口村委会提交的《调查取证申请书》，不符合二审新证据的相关规定，不属于新证据，且其申请内容不能证明其证明目的，故对其该项申请，本院不予准许。本院经审理查明的事实，与一审法院审理查明的事实一致。上述事实，有散生果园承包合同、（2012）怀民初字04978号民事判决书、（2012）二中民终字第18768号民事判决书、扣款记录及收据、科评报字（2014）第061号涉案地上物价值评估报告书、评估费发票及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：蔡克剑与苏峪口合作社签订的散生果园承包合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。苏峪口合作社、苏峪口村委会上诉称蔡克剑在承包期间拒不履行缴纳承包费义务，构成根本违约，补栽的幼树应无偿归村集体所有。虽在合同履行过程中，蔡克剑存有未能及时缴纳承包费的情形，但鉴于：1.合同已对蔡克剑逾期交款的违约责任另行规定；2.苏峪口合作社已通过扣款的方式实际收取了蔡克剑的承包费；3.蔡克剑与苏峪口合作社实际履行合同至期满，期满后蔡克剑又实际经营果园至2012年；故本案不适用“乙方（蔡克剑）中途违约，补栽的幼树无偿归甲方（苏峪口合作社）所有”

苏峪口合作社、苏峪口村委会提交的《调查取证申请书》，不符合二审新证据的相关规定，不属于新证据，且其申请内容不能证明其证明目的，故对其该项申请，本院不予准许。本院经审理查明的事实，与一审法院审理查明的事实一致。上述事实，有散生果园承包合同、（2012）怀民初字04978号民事判决书、（2012）二中民终字第18768号民事判决书、扣款记录及收据、科评报字（2014）第061号涉案地上物价值评估报告书、评估费发票及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：蔡克剑与苏峪口合作社签订的散生果园承包合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。苏峪口合作社、苏峪口村委会上诉称蔡克剑在承包期间

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第00437号上诉人（原审被告）北京市怀柔区桥梓镇苏峪口村股份合作社，住所地北京市怀柔区桥梓镇苏峪口村。合作社社长王学文，社长。委托代理人王志杰，北京市擎天律师事务所律师。上诉人（原审被告）北京市怀柔区桥梓镇苏峪口村村民委员会，住所地北京市怀柔区桥梓镇苏峪口村。法定代表人李春升，主任。委托代理人王志杰，北京市擎天律师事务所律师。被上诉人……