追偿权纠纷 （2017）鄂01民终6652号

根据申达公司的追偿权诉请和双方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点是：一、锋盛公司所购机械设备是否已过保修期，其是否有权拒绝偿付按揭借款。二、申达公司是否是浦发清泰支行适格的质押担保人。三、锋盛公司按其与申达公司业务员杨锦坛就锋盛公司所欠按揭欠款协商制定的按揭还款表给付部分按揭欠款的行为是否形成了新的债权债务关系。四、申达公司是否因垫付锋盛公司欠交按揭借款而获得对锋盛公司的追偿权。五、浦发清泰支行的按揭债权是否已过诉讼时效。一、锋盛公司所购机械设备是否已过保修期，其是否有权拒绝偿付按揭借款。根据申达公司和锋盛公司各自提供的维修记录，注塑机是在2013年3月底前全部交付。此后，2014年7月1日至当年8月28日才有申达公司派人对部分故障设备进行维修的记载。依据申达公司提交的其公司出货时随机配发的《塑料注射成型机出厂保修规定》，主要设备及部件的保修期限为一年，超过了此期限，机械设备出现质量问题，申达公司均不再负担产品的质量担保责任。据此，锋盛公司提出机械故障发生于保修期内缺乏必要证据，其主张的《法人按揭借款抵押合同》的抵押清单附件上注明的机械出厂日期为2013年6月27日，也与锋盛公司认可

根据申达公司的追偿权诉请和双方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点是：一、锋盛公司所购机械设备是否已过保修期，其是否有权拒绝偿付按揭借款。二、申达公司是否是浦发清泰支行适格的质押担保人。三、锋盛公司按其与申达公司业务员杨锦坛就锋盛公司所欠按揭欠款协商制定的按揭还款表给付部分按揭欠款的行为是否形成了新的债权债务关系。四、申达公司是否因垫付锋盛公司欠交按揭借款而获得对锋盛公司的追偿权。五、浦发清泰支行的按揭债权是否已过诉讼时效。一、锋盛公司所购机械设备是否已过保修期，其是否有权拒绝偿付按揭借款。根据申达公司和锋盛公司各自提供的维修记录，注塑机是在2013年3月底前全部交付。此后，2014年7月1日

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终6652号上诉人（原审被告）：武汉市锋盛塑胶包装有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区长青街联盟路北、高桥南六路西2号厂房1-6层、综合楼2#楼1层。法定代表人：杨志河，总经理。委托诉讼代理人：杨友伟，福建信得律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑朔岳，福建信得律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：浙江申达机器制造股份有限公司，住所地浙……