保证合同纠纷 （2015）浙绍商终字第1577号

本案争议焦点主要有三方面：第一，关于借款款项交付。涉案借款25万元中，20万元系通过银行转帐方式交付，对此上诉人并无异议，上诉人仅对剩余5万元款项现金交付存疑。因出借人本人到庭就5万元款项现金交付的原因、时间、地点、款项来源等具体事实和经过作出了解释，结合现金交付的金额大小、出借人的支付能力、出借人持有借条等因素，原审认定该5万元款项业已交付具有高度盖然性符合日常生活常理。对上诉人的该项主张，本院不予采信。第二，关于主债务人是否已经全部还清借款。因被上诉人持有借条原件，且仅自认收到5万元还款，故上诉人应就其主张举证证明，举证不能依法应承担不利的法律后果。对该节上诉主张，本院亦不予采纳。第三，关于上诉人保证担保的保证期间有否超过。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。涉案借条并没有约定借款还款时间，故上诉人保证担保的保证期间应自被上诉人要求主债务人履行还款义务的宽限期届满之日起计算，对宽限期届满之日的确定依照证据规则应当由上诉人承担。对此，上诉人

本案争议焦点主要有三方面：第一，关于借款款项交付。涉案借款25万元中，20万元系通过银行转帐方式交付，对此上诉人并无异议，上诉人仅对剩余5万元款项现金交付存疑。因出借人本人到庭就5万元款项现金交付的原因、时间、地点、款项来源等具体事实和经过作出了解释，结合现金交付的金额大小、出借人的支付能力、出借人持有借条等因素，原审认定该5万元款项业已交付具有高度盖然性符合日常生活常理。对上诉人的该项主张，本院不予采信。第二，关于主债务人是否已经全部还清借款。因被上诉人持有借条原件，且仅自认收到5万元还款，故上诉人应就其主张举证证明，举证不能依法应承担不利的法律后果。对该节上诉主张，本院亦不予采纳。第三，关

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1577号上诉人（原审被告）：傅勇刚。委托代理人：王斌，浙江正瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄琼漪。委托代理人：赵柏龙。上诉人傅勇刚为与被上诉人黄琼漪保证合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第3976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成由审判员田欣担任审判长，代理审判……