金融借款合同纠纷 （2016）赣03民初31号

原告农行萍乡分行与被告汽运公司签订的两份《流动资金借款合同》、一份《商业汇票银行承兑合同》，与被告勒公火签订的两份《保证合同》，以及原告农行安源支行与被告汽运公司签订的一份《最高额抵押合同》，与被告陶学银、欧亚公司签订的三份《最高额保证合同》均是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同，依法应予保护。本案借款合同的主体是农行萍乡分行与汽运公司，农行安源支行不是借款合同的相对人，但农行安源支行是农行萍乡分行的分支机构，其内部属于同一法人，权利义务一致，本案债权由农行安源支行负责催收，农行安源支行可以作为本案原告提起诉讼。欧亚公司提出《会议纪要》明确了银行不得起诉欧亚公司，应当采取其他方式解决贷款逾期问题。本院认为，诉权是公民、法人或其他组织的法定权利。《会议纪要》不属于法律，不具有对抗《中华人民共和国民事诉讼法》的效力，无权剥夺本案原告的诉权。因此原告农行安源支行、农行萍乡分行有权就汽运公司的借款提起诉讼，欧亚公司关于原告起诉违反承诺的抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于原告提出被告归还借款本金21993035.4元及利息的诉讼请求。本案借款已到期，汽运公司应按

原告农行萍乡分行与被告汽运公司签订的两份《流动资金借款合同》、一份《商业汇票银行承兑合同》，与被告勒公火签订的两份《保证合同》，以及原告农行安源支行与被告汽运公司签订的一份《最高额抵押合同》，与被告陶学银、欧亚公司签订的三份《最高额保证合同》均是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同，依法应予保护。本案借款合同的主体是农行萍乡分行与汽运公司，农行安源支行不是借款合同的相对人，但农行安源支行是农行萍乡分行的分支机构，其内部属于同一法人，权利义务一致，本案债权由农行安源支行负责催收，农行安源支行可以作为本案原告提起诉讼。欧亚公司提出《会议纪要》明确了银行不得起诉欧亚公司

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣03民初31号原告：中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行。负责人：李响，该支行行长。原告：中国农业银行股份有限公司萍乡分行。负责人：杨南波，该分行行长。上述二原告的委托诉讼代理人：廖洪波，该分行职员。上述二原告的委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。被告：萍乡市汽车运输有限责任公司。法定代表人：勒公火，该公司总经理。被告：江西欧亚集……