（2014）三中行终字第1194号

公安机关制作的《询问笔录》的证明效力高于原告提交的视频资料的证明效力也是错误的。三、对于上诉人提供证明贾××《询问笔录》不真实的视频资料，一审法院以原告视频资料具有易复制、可改写、删除等电子证据的属性为由不予采纳。上诉人认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条“在诉讼过程中，人民法院认为对专门问题需要鉴定的，应当交由法定鉴定部门鉴定；没有法定鉴定部门的，由人民法院指定的鉴定部门鉴定”。一审法院没有对上诉人提供的视频资料进行鉴定就作出不予采纳的决定是错误的。四、对于被上诉人出具的《工作记录》，上诉人通过行政复议阅卷获得六份《工作记录》，发现其中有四份明显作假。而被上诉人为了回避作假行为仅提供了其中的两份《工作记录》，明显在欺骗一审法院，一审法院不做调查并忽视此重要物证是错误的。五、本案中，上诉人被赵××通过踢踹金属推车致脚面伤，金属推车作为致伤工具系重要物证，金属推车的自重、形状、材质是致伤的重要因素，被上诉人在办案过程中没有收集、记录、保存此证物，一审法院在审理过程中不做调查并忽视此重要证物是错误的。综上，上诉人请求撤销一审判决，依法改判。小红门派出所同意一审判决，请求予以维持。

公安机关制作的《询问笔录》的证明效力高于原告提交的视频资料的证明效力也是错误的。三、对于上诉人提供证明贾××《询问笔录》不真实的视频资料，一审法院以原告视频资料具有易复制、可改写、删除等电子证据的属性为由不予采纳。上诉人认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条“在诉讼过程中，人民法院认为对专门问题需要鉴定的，应当交由法定鉴定部门鉴定；没有法定鉴定部门的，由人民法院指定的鉴定部门鉴定”。一审法院没有对上诉人提供的视频资料进行鉴定就作出不予采纳的决定是错误的。四、对于被上诉人出具的《工作记录》，上诉人通过行政复议阅卷获得六份《工作记录》，发现其中有四份明显作假。而被上诉人为了回避作假行为仅提

北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2014）三中行终字第1194号上诉人（一审原告）陈爱华，女，1972年8月8日出生。被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局小红门派出所，住所地北京市朝阳区小红门乡小红门路甲2号。负责人李洪涛，所长。委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。上诉人陈爱华因治安不予行政处罚决定一案，不服北京市朝阳区人民……