（2016）粤13行终115号

本案的争议焦点为第三人受到交通事故伤害是否属“因公外出期间因工作原因受到伤害”的情形。第三人席世刚系原告公司员工，其送货至东莞，在返回公司途中受到交通事故伤害的事实清楚、证据确凿，有交通事故认定书、住院病历、仲裁裁决书、明德玻璃公司商品调拨单、东莞市恒和昌玻璃有限公司（事业二部）入库单、证明等证据予以证明。第三人发生事故属因公外出期间、因工作原因受到伤害，第一被告据此认定原告受到的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，据此作出原告属于工伤的《工伤认定决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告不服该《工伤认定决定书》向第二被告申请行政复议，第二被告受理了原告的复议申请后，对双方的材料进行了书面审查，在法定期限内作出《行政复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条的规定，复议程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，

本案的争议焦点为第三人受到交通事故伤害是否属“因公外出期间因工作原因受到伤害”的情形。第三人席世刚系原告公司员工，其送货至东莞，在返回公司途中受到交通事故伤害的事实清楚、证据确凿，有交通事故认定书、住院病历、仲裁裁决书、明德玻璃公司商品调拨单、东莞市恒和昌玻璃有限公司（事业二部）入库单、证明等证据予以证明。第三人发生事故属因公外出期间、因工作原因受到伤害，第一被告据此认定原告受到的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，据此作出原告属于工伤的《工伤认定决定书》，认定事实清楚、适用

广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤13行终115号上诉人（原审原告）惠州市明德玻璃有限公司，住所地：惠州市江北惠州大道中8号金城广场金峰阁。法定代表人王明辉。被上诉人（原审被告）惠州市惠城区人力资源和社会保障局。法定代表人梁日洪，局长。委托代理人庄宝叶，惠州市惠城区人力资源和社会保障局主任。委托代理人邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州市惠城区人民政府。……