民间借贷纠纷 （2015）沈中民四终字第00744号

赵宝柱、翟桂春对借条的真实性及收到借款16万元的事实无异议，本案的争议焦点是傅一兵是否为出借人。首先，从证据的形式要件上分析，傅一兵起诉时持有赵宝柱、翟桂春签字的4张16万元借条，赵宝柱、翟桂春对借条的真实性及收到借款16万元的事实无异议，应认定傅一兵与赵宝柱、翟桂春之间存在借贷关系。其次，从赵宝柱、翟桂春在前次庭审中的自认及本院生效判决，更能进一步认定借条载明内容系赵宝柱、翟桂春与傅一兵之间存在借款关系。关于赵宝柱、翟桂春所借傅一兵16万元是否与卓越公司工程款相抵销的问题。赵宝柱、翟桂春在本案反驳称虽然借条上写的是借傅一兵16万元，但实际上是卓越公司出借的，所欠的16万元已与卓越公司给付工程款抵销了，是与卓越公司之间的关系。而在此前主张卓越公司偿还42万元借款诉讼中，卓越公司曾以拨款明细抗辩以本案16万元借款及房屋顶账协议抵顶其42元借款，赵宝柱、翟桂春当庭反驳称本案16万元借款是与傅一兵之间的借款，与公司无关。本院认为，赵宝柱、翟桂春曾诉卓越公司偿还借款其诉讼主体是卓越公司，而本案的诉讼主体是自然人傅一兵，虽然傅一兵是卓越公司的法定代表人，但自然人之间的借贷关系不能与公司法人混同。

赵宝柱、翟桂春对借条的真实性及收到借款16万元的事实无异议，本案的争议焦点是傅一兵是否为出借人。首先，从证据的形式要件上分析，傅一兵起诉时持有赵宝柱、翟桂春签字的4张16万元借条，赵宝柱、翟桂春对借条的真实性及收到借款16万元的事实无异议，应认定傅一兵与赵宝柱、翟桂春之间存在借贷关系。其次，从赵宝柱、翟桂春在前次庭审中的自认及本院生效判决，更能进一步认定借条载明内容系赵宝柱、翟桂春与傅一兵之间存在借款关系。关于赵宝柱、翟桂春所借傅一兵16万元是否与卓越公司工程款相抵销的问题。赵宝柱、翟桂春在本案反驳称虽然借条上写的是借傅一兵16万元，但实际上是卓越公司出借的，所欠的16万元已与卓越公司给付工程

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民四终字第00744号上诉人（原审原告）：傅一兵。委托代理人：孙智强，辽宁盛恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵宝柱。委托代理人：常红梅，辽宁正时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翟桂春（赵宝柱之妻）。委托代理人：常红梅，辽宁正时律师事务所律师。上诉人傅一兵与被上诉人赵宝柱、翟桂春民间借贷纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（201……