离婚纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第2073号

婚姻之基础在于夫妻感情。本案双方现对夫妻感情破裂现状意见一致，原审据此解除双方婚姻关系，于法有据，本院予以确认。本案争议焦点在于双方所生之子归谁直接抚养。本案中，夫妻双方虽因婚姻对彼此有所怨恨，但均希望得到沈乙的抚养权，体现了父母对孩子的责任心，此种态度值得肯定。现实情况是孩子仅有一个，法院只能判决归父母一方直接抚养，但此种判决方式并不意味着改变父母与子女之间的亲情关系。且无论孩子直接归谁抚养，另外一方仍负有共同抚养教育孩子的义务，此种义务系法定义务。上诉人虽极力主张沈乙随其生活，但依据其提供的现有证据，本院尚难以判定沈乙随被上诉人共同生活对其健康成长有严重负面影响，本院对上诉人的主张难以采纳。另外，本院也注意到沈乙目前所居住环境及被上诉人工作收入等客观情况，确有不少有待改进及提升之处，希望被上诉人尽力而为，同时亦希望上诉人竭力相助，共同抚养教育好沈乙。综上所述，原审判决并无不当。上诉人的上诉请求，目前尚缺乏必要充分的依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币200元，由上诉人沈甲负担。本判决为终审

婚姻之基础在于夫妻感情。本案双方现对夫妻感情破裂现状意见一致，原审据此解除双方婚姻关系，于法有据，本院予以确认。本案争议焦点在于双方所生之子归谁直接抚养。本案中，夫妻双方虽因婚姻对彼此有所怨恨，但均希望得到沈乙的抚养权，体现了父母对孩子的责任心，此种态度值得肯定。现实情况是孩子仅有一个，法院只能判决归父母一方直接抚养，但此种判决方式并不意味着改变父母与子女之间的亲情关系。且无论孩子直接归谁抚养，另外一方仍负有共同抚养教育孩子的义务，此种义务系法定义务。上诉人虽极力主张沈乙随其生活，但依据其提供的现有证据，本院尚难以判定沈乙随被上诉人共同生活对其健康成长有严重负面影响，本院对上诉人的主张难以采纳

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第2073号上诉人（原审被告）沈甲。委托代理人阳渊，上海市高源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高某某。委托代理人沈鎏琪，上海市君志律师事务所律师。上诉人沈甲因离婚纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民一（民）初字第3737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈甲及其委托代理……