（2015）沪一中民四（商）终字第1800号

一、根据美锦公司、千家惠公司间的合同约定，美锦公司系供应商，千家惠公司系超市，双方系基于长期合作经销关系缔结合同，除约定了供应商向超市供应商品以及超市支付货款外，还约定超市提供服务、收取费用及返利等，上述约定内容除符合买卖合同特征外，实际上还反映出交易双方具有共同经营、共担风险、共负盈亏的特点，符合合同型联营法律关系的特征，故美锦公司、千家惠公司间系买卖合同及联营合同关系。二、美锦公司、千家惠公司对美锦公司的供货金额（即订单金额）2，681，620.08元及千家惠公司的付款金额1，529，887.56元达成一致，故予以确认。另有需进一步结算的内容，具体如下：（一）退货。美锦公司、千家惠公司对退货金额主张不一，千家惠公司遂提供退货单为证。因退货单上签收人员身份不明，美锦公司对退货单未予认可。在千家惠公司未能进一步就此举证的情况下，对千家惠公司主张不予采信，认可美锦公司自认的退货金额145，523.56元。美锦公司、千家惠公司均表示，实际进货额即为扣除退货后的供货金额，则2013年及2014年的实际进货额应为2，536，096.52元（2，681，620.08元-145，523.56元）。

一、根据美锦公司、千家惠公司间的合同约定，美锦公司系供应商，千家惠公司系超市，双方系基于长期合作经销关系缔结合同，除约定了供应商向超市供应商品以及超市支付货款外，还约定超市提供服务、收取费用及返利等，上述约定内容除符合买卖合同特征外，实际上还反映出交易双方具有共同经营、共担风险、共负盈亏的特点，符合合同型联营法律关系的特征，故美锦公司、千家惠公司间系买卖合同及联营合同关系。二、美锦公司、千家惠公司对美锦公司的供货金额（即订单金额）2，681，620.08元及千家惠公司的付款金额1，529，887.56元达成一致，故予以确认。另有需进一步结算的内容，具体如下：（一）退货。美锦公司、千家惠公司对退

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1800号上诉人（原审被告）上海文峰千家惠超市发展有限公司。委托代理人章俊，江苏锦泰律师事务所律师。委托代理人顾蓉，江苏锦泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海美锦实业有限公司。委托代理人孙丹毅，上海申同律师事务所律师。上诉人上海文峰千家惠超市发展有限公司（以下简称千家惠公司）因与被上诉人上海美锦实业有限公司（以下简称美……