民间借贷纠纷 （2015）淄民一终字第433号

被告何恒顺是宝通公司陈户分公司的财务人员，其对原告出具的借条已作为收入记入会计孙某记录的明细分类账，被告荆树泉认可该账目，故被告何恒顺的行为是职务行为，不应承担还款责任，对原告要求被告何恒顺承担责任的诉讼请求，不予支持。依据被告荆树泉与被告宝通公司签订的协议可以认定，被告荆树泉为了开发博兴县陈户镇董府花园住宅小区项目，挂靠被告宝通公司，实际为自主经营、自负盈亏。又因被告荆树泉认可记载在宝通公司陈户分公司账目中的原告借款，故被告荆树泉应当按照借条约定承担还款和支付利息的责任。被告宝通公司提供宝通公司陈户分公司凭证，主张宝通公司陈户分公司向其交接的账目凭证中没有原告的借款，故其不应承担还款责任，原告提出反驳证据，由证人孙某作为凭证制作人和交接人，证明被告宝通公司提供的凭证有改动，与证人记载的明细分类账不符，因被告宝通公司未进一步证明其凭证的真实性，故对其主张，不予采信。被告宝通公司应按法律规定对被告荆树泉挂靠经营期间的债务承担连带清偿责任。原告主张利息640700.00元，不超出双方约定和法律规定，故对原告要求被告宝通公司、荆树泉偿还借款710000.00元并支付利息640700.00元的

被告何恒顺是宝通公司陈户分公司的财务人员，其对原告出具的借条已作为收入记入会计孙某记录的明细分类账，被告荆树泉认可该账目，故被告何恒顺的行为是职务行为，不应承担还款责任，对原告要求被告何恒顺承担责任的诉讼请求，不予支持。依据被告荆树泉与被告宝通公司签订的协议可以认定，被告荆树泉为了开发博兴县陈户镇董府花园住宅小区项目，挂靠被告宝通公司，实际为自主经营、自负盈亏。又因被告荆树泉认可记载在宝通公司陈户分公司账目中的原告借款，故被告荆树泉应当按照借条约定承担还款和支付利息的责任。被告宝通公司提供宝通公司陈户分公司凭证，主张宝通公司陈户分公司向其交接的账目凭证中没有原告的借款，故其不应承担还款责任，原

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第433号上诉人（原审被告）：淄博市临淄宝通房地产开发有限公司。住所地：淄博市临淄区稷下街道办中兴路*号。法定代表人：王镜波，经理。委托代理人：王玉同，山东稷下律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何晋福，农民。委托代理人：巩树德，山东齐稷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何恒顺，农民。被上诉人（原审被告）：荆树泉，农民。委托代理……