合同纠纷 （2016）晋10民终211号

曹俊英、王茂亮所签订的《买卖合同》，虽加盖有“安泽县通和建筑材料公司”和“河南宏海建设有限公司和谐小区项目部”的印章，但“安泽县通和建筑材料公司”，没有注册登记，王茂亮也未能提供“河南宏海建设有限公司和谐小区项目部”依法登记的相关证据，合同的实际签署人及履行人均为曹俊英及王茂亮，且在本案涉及抵顶房屋的相关证据中均以曹俊英及王茂亮为主体，因此应认定曹俊英、王茂亮是本案适格的主体。从曹俊英、王茂亮所签订的《买卖合同》以及王茂亮出具的收料单中均能够体现王茂亮共欠曹俊英钢材款2091502元的事实客观存在。该两份《买卖合同》均能够体现出双方对以房抵债的约定，合同系双方真实意思表示，且不为法律所禁止，应予支持。所涉房屋标的中三套曹俊英已与宏凯公司签订了《商品房买卖合同》，双方应按合同约定履行。其余四套房屋王茂亮、宏凯公司之间已签订了定购单，系双方真实意思表示，结合王茂亮与宏凯公司之间的承包合同，认定为宏凯公司抵顶王茂亮工程款的抵债行为。王茂亮将定购单交由曹俊英持有，结合双方2014年3月27日签订的买卖合同，该四套房产与前述三套房产性质均为王茂亮抵顶曹俊英钢材款。宏凯公司作为房产开发商和合同义务

曹俊英、王茂亮所签订的《买卖合同》，虽加盖有“安泽县通和建筑材料公司”和“河南宏海建设有限公司和谐小区项目部”的印章，但“安泽县通和建筑材料公司”，没有注册登记，王茂亮也未能提供“河南宏海建设有限公司和谐小区项目部”依法登记的相关证据，合同的实际签署人及履行人均为曹俊英及王茂亮，且在本案涉及抵顶房屋的相关证据中均以曹俊英及王茂亮为主体，因此应认定曹俊英、王茂亮是本案适格的主体。从曹俊英、王茂亮所签订的《买卖合同》以及王茂亮出具的收料单中均能够体现王茂亮共欠曹俊英钢材款2091502元的事实客观存在。该两份《买卖合同》均能够体现出双方对以房抵债的约定，合同系双方真实意思表示，且不为法律所禁止，应

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋10民终211号上诉人（原审被告）：王茂亮。委托代理人：赵志琴，山西尧城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹俊英。委托代理人：乔小强，山西府东律师事务所律师。原审被告：安泽县宏凯房地产有限公司。住所地：安泽县和谐小区1号楼西单元一层。法定代表人：徐迎春，该公司经理。上诉人王茂亮因与被上诉人曹俊英、原审被告安泽县宏凯房地产有限公司（以下简称……