房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2016）吉03民终376号

腾达公司与晏惊元均承认签订一份《房屋拆迁合同》，但双方均没有将该《房屋拆迁合同》向法庭提交。2012年5月4日，王对以腾达公司的工作人员身份与晏惊元签订《回迁协议书附加》。上述认定，实属认定事实不清，《房屋拆迁合同》应该由晏惊元提交、举证，否则，应承担举证不能的法律后果。王对没有腾达公司的明确授权，私自与晏惊元签订《回迁协议书附加》与腾达公司无关，是王对个人行为，且晏惊元没有充分证据证明该“授权”的存在。另外，一审法院，针对法院委托鉴定机构作出的鉴定结论未予采信，也属认定事实不清，一审法院并未要求重新鉴定，且也没有相反证据推翻该鉴定结论，只能证明晏惊元提供的“证明”是虚假的，王对并非腾达公司的员工。一审法院认定：从晏惊元提交的视听资料及双山农场乡建办出具的证明及王对在辽河公安分局所做的询问笔录等均能证明王对与晏惊元签订《回迁协议书附加》是王对在腾达公司工作时以腾达公司工作人员签订的。上述证据均存在瑕疵，自相矛盾，并没有相关的证据予以佐证，没有形成完整证据链条。据此定性，一审法院认定事实不清。二、一审法院庭审过程中，晏惊元没有依法提供与腾达公司签订的《房屋拆迁合同》，如此关键的证据，晏惊

腾达公司与晏惊元均承认签订一份《房屋拆迁合同》，但双方均没有将该《房屋拆迁合同》向法庭提交。2012年5月4日，王对以腾达公司的工作人员身份与晏惊元签订《回迁协议书附加》。上述认定，实属认定事实不清，《房屋拆迁合同》应该由晏惊元提交、举证，否则，应承担举证不能的法律后果。王对没有腾达公司的明确授权，私自与晏惊元签订《回迁协议书附加》与腾达公司无关，是王对个人行为，且晏惊元没有充分证据证明该“授权”的存在。另外，一审法院，针对法院委托鉴定机构作出的鉴定结论未予采信，也属认定事实不清，一审法院并未要求重新鉴定，且也没有相反证据推翻该鉴定结论，只能证明晏惊元提供的“证明”是虚假的，王对并非腾达公司的

吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉03民终376号上诉人（一审被告）:四平市腾达房地产开发有限公司。住所：四平市铁东区四马路街昌茂委。法定代表人：王双，经理。委托代理人：秦静，副经理。委托代理人：朱凤涛，吉林英诚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:晏惊元，男，汉族，1985年1月14日出生，无职业，住双辽市。委托代理人：付桂香，晏惊元母亲，汉族，1963年12月27日出生，……