定作合同纠纷 （2014）苏中商终字第0240号

第一，关于验收主体问题。本案所涉承包合同验收条款中明确约定，主结构及次结构安装完成后由三建公司进行中间验收，钢结构安装全部完工后亦由三建公司进行验收。而从承包合同及补充协议的内容来看，质监站验收合格仅作为工程价款支付的条件。可见，双方并没有约定本案所涉钢结构工程的验收主体为质监站。三建公司主张本案所涉工程需质监站验收合格的意见与事实不符合，原审法院不予采纳。第二，设计单位、监理单位、三建公司、通用公司于2010年9月15日对通用公司已完工程的验收结论为合格，虽然系工程施工过程中的中间验收，但由于通用公司在此之后再未就钢结构工程进行施工，上述中间验收应视为对已完工程的验收，而验收结论是合格的，故原审法院可以初步判定通用公司已完钢结构工程符合双方约定的质量要求。三建公司主张相关验收记录仅为要求质监站进行验收所需手续的主张缺乏事实依据，原审法院不予认定。第三，三建公司提供了2010年9月15日、2011年1月12日的《监理工程师通知单》以及2010年8月10日、8月28日、9月3日、9月11日、9月16日、9月20日、10月13日的《工作联系单》，以证明2010年9月15日之前通用公司施工的

第一，关于验收主体问题。本案所涉承包合同验收条款中明确约定，主结构及次结构安装完成后由三建公司进行中间验收，钢结构安装全部完工后亦由三建公司进行验收。而从承包合同及补充协议的内容来看，质监站验收合格仅作为工程价款支付的条件。可见，双方并没有约定本案所涉钢结构工程的验收主体为质监站。三建公司主张本案所涉工程需质监站验收合格的意见与事实不符合，原审法院不予采纳。第二，设计单位、监理单位、三建公司、通用公司于2010年9月15日对通用公司已完工程的验收结论为合格，虽然系工程施工过程中的中间验收，但由于通用公司在此之后再未就钢结构工程进行施工，上述中间验收应视为对已完工程的验收，而验收结论是合格的，故

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第0240号上诉人（原审被告）上海通用金属结构工程有限公司，住所地上海市宝山区沪太路8415号。法定代表人朱若兰。委托代理人徐珺。上诉人（原审原告）安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路329号。法定代表人刘家静。委托代理人龚嗣。上诉人上海通用金属结构工程有限公司（以下简称通用公司）与上诉人安徽三建工程有限公司（以下简称……