（2015）一中民三终字第0150号

当事人双方签订的电梯买卖及安装合同系双方真实意思表示，内容合法有效，且已实际履行，该合同均合法有效，受法律保护。本案争议焦点为：一、涉案买卖合同中货款的应付及已付数额；二、84台电梯安装款的已付数额；三、货款与安装款是否可以抵销。对此，一审法院分析如下：一、涉案买卖合同中货款的应付及已付数额。关于应付货款数额问题。奥的斯电梯公司认为根据合同约定，泰峰电梯公司应付货款的范围为合同总标的1%的定金、9%的预付款以及已交付84台电梯的货款，泰峰电梯公司认为应付货款仅为84台电梯的货款，不存在定金和预付款。一审法院认为，虽然泰峰电梯公司提供的收据载明247708.72元为设备款，但结合合同约定以及第一笔付款的时间、数额，泰峰电梯公司交付的247708.72元应为履行合同约定交付定金的义务，故应付款中应包含定金。但根据合同约定，该定金属成约定金，在泰峰电梯公司交付后应自动转化为货款。关于预付款问题，虽然合同对此进行了约定，但通过泰峰电梯公司提供的收据及银行承兑汇票等证据可以证明，双方的实际履行行为已变更了合同中对预付款的约定，故对奥的斯电梯公司主张应付款中包含预付款的意见，一审法院不予支持。综上

当事人双方签订的电梯买卖及安装合同系双方真实意思表示，内容合法有效，且已实际履行，该合同均合法有效，受法律保护。本案争议焦点为：一、涉案买卖合同中货款的应付及已付数额；二、84台电梯安装款的已付数额；三、货款与安装款是否可以抵销。对此，一审法院分析如下：一、涉案买卖合同中货款的应付及已付数额。关于应付货款数额问题。奥的斯电梯公司认为根据合同约定，泰峰电梯公司应付货款的范围为合同总标的1%的定金、9%的预付款以及已交付84台电梯的货款，泰峰电梯公司认为应付货款仅为84台电梯的货款，不存在定金和预付款。一审法院认为，虽然泰峰电梯公司提供的收据载明247708.72元为设备款，但结合合同约定以及第一

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民三终字第0150号上诉人（原审原告）奥的斯电梯（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第九大街71号。法定代表人曹立志，总经理。委托代理人林美伶，天津明义律师事务所律师。委托代理人李志成，天津明义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市泰峰电梯发展有限公司，住所地天津市北辰经济开发区。法定代表人左卫东，总经理。委托代理人陈淑玲，该公司财……