其他行政行为 (2016)最高法行申1352号

案号
(2016)最高法行申1352号
法院
最高人民法院
案由
其他行政行为
年份
2016
地域
全国
裁判日期
2016-06-24

裁判要旨

依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第二款的规定,行政机关在公开政府信息前应当对拟公开的政府信息进行保密审查。蓟县政府对涉案政府信息进行保密审查后将该信息确定为国家秘密符合法律规定。原审法院依据《中华人民共和国保守国家秘密法》第十三条规定,对定密机关的定密权限、审批程序等程序事项进行形式审查并无不当。根据《中华人民共和国保守国家秘密法》第十三条、第二十条的规定,政府信息是否属于国家秘密由法定机关确定,对政府信息是否属于国家秘密有争议的,由国家保密行政管理部门或者省、自治区、直辖市保密行政管理部门确定。因此,国家秘密确定权和国家秘密争议的裁决权具有专属性,再审申请人对涉案政府信息是否属于国家秘密持有异议,依法不属于行政审判职权范围。政府信息公开诉讼的目的就是为了获悉政府信息的内容,因此,政府信息并非作为证据存在,无论是公开审理还是不公开审理,均不得在法庭上出示、宣读以及质证。否则,本不应公开的政府信息因出示、宣读、质证而事实上公开之后,诉讼也会变得毫无意义。因此,原审法院采取对《国家秘密变更审批表》等有关定密证据进行审查的方式,符合最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干

摘要

依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第二款的规定,行政机关在公开政府信息前应当对拟公开的政府信息进行保密审查。蓟县政府对涉案政府信息进行保密审查后将该信息确定为国家秘密符合法律规定。原审法院依据《中华人民共和国保守国家秘密法》第十三条规定,对定密机关的定密权限、审批程序等程序事项进行形式审查并无不当。根据《中华人民共和国保守国家秘密法》第十三条、第二十条的规定,政府信息是否属于国家秘密由法定机关确定,对政府信息是否属于国家秘密有争议的,由国家保密行政管理部门或者省、自治区、直辖市保密行政管理部门确定。因此,国家秘密确定权和国家秘密争议的裁决权具有专属性,再审申请人对涉案政府信息是否属

正文(节选)

{C} 中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书(2016)最高法行申1352号再审申请人(一审原告、二审上诉人)高瑞华,蓟县渔阳建筑公司退休职工。再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)天津市蓟县人民政府,住所地天津市蓟县府前街2号。法定代表人王洪海,该县县长。再审申请人高瑞华因诉天津市蓟县人民政府(以下简称蓟县政府)政府信息公开一案,不服天津市高级人民法院(2015)津高行终字第0029号行……