人身保险合同纠纷 （2016）苏06民终1547号

安邦公司与振华公司签订的团体意外伤害保险合同依法成立有效，振华公司员工奚国彬发生保险事故后，安邦公司应及时向奚国彬支付保险金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，奚国彬经南通市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤九级伤残，并据此要求安邦公司给付保险金。安邦公司认为不应依据该鉴定结论而应根据人身保险伤残程度鉴定结论予以理赔，但其未能提供充分的反驳证据且申请重新鉴定。首先，该鉴定系奚国彬委托合法有资质的机构作出，其鉴定结论应予采信，安邦公司对此并未提出异议。其次，从保险条款来看，安邦公司并未明确要求被保险人进行人身保险残疾程度鉴定，并根据该鉴定结果确定赔付比例。除了第四条中提到保险合同所附表格系“人身保险残疾程度与保险金给付比例表”之外，其余内容均未提到“人身保险残疾程度”这一说法，而是均表述为“残疾程度”，所附表格标题为“残疾程度与保险金给付比例表”，特别约定中亦表述为“伤残赔付比例”。根据对文义的通常理解，在已进行工伤鉴定的情况下，其工伤残疾程度就应视为保

安邦公司与振华公司签订的团体意外伤害保险合同依法成立有效，振华公司员工奚国彬发生保险事故后，安邦公司应及时向奚国彬支付保险金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，奚国彬经南通市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤九级伤残，并据此要求安邦公司给付保险金。安邦公司认为不应依据该鉴定结论而应根据人身保险伤残程度鉴定结论予以理赔，但其未能提供充分的反驳证据且申请重新鉴定。首先，该鉴定系奚国彬委托合法有资质的机构作出，其鉴定结论应予采信，安邦公司对此并未提出异议。其次，从保

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终1547号上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。负责人全先刚，该公司总经理。委托代理人胡月娇、王燕君，该公司员工。被上诉人（原审原告）奚国彬。上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦公司）因与被上诉人奚国彬人身保险合同纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（……