（2013）菏行终字第87号

一、上诉人邵风亭与上诉人邵竹河系南北邻居，但上诉人邵风亭的主张并非因边界纠纷，而是主张诉争地块应为其所使用，并提供1988年12月6日盖有原菏泽市土地管理局印章的第11566号土地使用证作为其主要证据。经审查，该证无地籍档案支持、未换领国有土地使用证书，无法确定地块四至。并且，邵风亭与邵竹河对其征收前所使用的南北相邻土地也均办有国有土地使用证，比邻而居多年，并未因诉争地块的土地使用权产生过争议。邵风亭以第11566号土地使用证证明其对诉争地块享有使用权，证据不充分，应当承担不利后果。二、菏国用（98）字第1520号土地使用证系从菏集建（91）字第304号土地证变更登记而来，并非诉争地块的初始登记。三、菏国用（98）字第1500号土地证登记在邵某某名下而非邵竹河名下，该土地行政登记与第1520号土地行政登记并非同一具体行政行为，不属于本案审查范围。综上，原告所举证据不能证明其诉讼请求，原判确认违法，认定事实不清，适用法律不当应予纠正，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，

一、上诉人邵风亭与上诉人邵竹河系南北邻居，但上诉人邵风亭的主张并非因边界纠纷，而是主张诉争地块应为其所使用，并提供1988年12月6日盖有原菏泽市土地管理局印章的第11566号土地使用证作为其主要证据。经审查，该证无地籍档案支持、未换领国有土地使用证书，无法确定地块四至。并且，邵风亭与邵竹河对其征收前所使用的南北相邻土地也均办有国有土地使用证，比邻而居多年，并未因诉争地块的土地使用权产生过争议。邵风亭以第11566号土地使用证证明其对诉争地块享有使用权，证据不充分，应当承担不利后果。二、菏国用（98）字第1520号土地使用证系从菏集建（91）字第304号土地证变更登记而来，并非诉争地块的初始登

山东省菏泽市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）菏行终字第87号上诉人（原审原告）邵风亭（又名邵随亭），市民。委托代理人魏宝生，山东天清律师事务所律师。上诉人（原审第三人）邵竹河（曾用名邵竹刚），市民。委托代理人侯永宾，山东信法律师事务所律师。委托代理人樊士振，山东信法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）菏泽市牡丹区人民政府，住所地菏泽市东方红西街999号。法定代表人张福龙，区长。委托代理人……